Дело № 2-2368/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 70 741,77 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 7 986,94 руб., процентов за период с 06.04.2016 по 05.10.2018 в размере 36 236,74 руб., пени в размере 26 518,09 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 322,25 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛД-Групп" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил займ в размере 12 000 руб. с начислением процентов в размере 475 % в год. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа истцу. Однако, в нарушение условий договора займа обязанности в полном объеме заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения оставшейся задолженности не перечисляются. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛД-Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 получил заем в размере 12 000 руб. со сроком возврата по 26.04.2016 под 474,5 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий к общему договору займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты и вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД- Групп» (цедент) и Коллекторским агентством (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки прав требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику ФИО1, возникшие у цедента по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

По требованию истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в настоящее время положениями п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовой организации запрещено начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Изменение в данную норму внесено Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и на дату заключения спорного договора не действовало.

При таких обстоятельствах, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (пункт 9), принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, взыскание процентов за пользование микрозаймом за период с 06.04.2016 по 05.10.2018 по ставке 474,5 % годовых, противоречит существу законодательного урегулирования договоров микрозайма. Такое взыскание свидетельствует о фактически бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит вышеозначенному существу договора микрозайма, правоотношения которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период, превышающий предусмотренный договором период займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Срок предоставления займа по заключенному договору от 06.04.2016 определен в 21 день (пункт 2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Исходя из изложенного, учитывая условия договора займа, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок в 21 календарный день, как об этом просил истец, нельзя признать правомерным.

При определении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд производит расчет процентов за пользование займом за период с 06.04.2016 по 26.04.2016, исходя из процентной ставки 474,5 % годовых, предусмотренной договором. За период с 27.04.2016 по 05.10.2018 суд определяет размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, равной по состоянию на дату заключения договора потребительского займа 17,49 % годовых.

За период с 06.04.2016 по 26.04.2016 размер суммы основного долга и процентов с учетом частичной оплаты ответчиком 24.04.2016 суммы в размере 4 000 руб. составит 10 955,90 руб. и 284,08 руб. соответственно:

Задолженность:

12 000,00 руб.

Ставка:

474,50 % годовых

Начало периода:

06.04.2016

Конец периода:

26.04.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

12 000,00

06.04.2016

24.04.2016

19

12 000,00 * 19 / 366 * 474.5%

+ 2 955,90 р.

= 2 955,90 р.

-1 044,10

24.04.2016

Оплата долга

-2 955,90

= 0,00 р.

10 955,90

25.04.2016

26.04.2016

2

10 955,90 * 2 / 366 * 474.5%

+ 284,08 р.

= 284,08 р.

Сумма процентов: 284,08 руб.

Сумма основного долга: 10 955,90 руб.

За период с 27.04.2016 по 05.10.2018 ответчиком оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб. Таким образом, с учетом данных сумм, у ответчика отсутствует как основной долг, так и долг по процентам:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

10 955,90

27.04.2016

16.05.2016

20

10 955,90 * 20 / 366 * 17.49%

+ 104,71 р.

= 104,71 р.

-3 895,29

16.05.2016

Оплата долга

-104,71

= 0,00 р.

7 060,61

17.05.2016

10.06.2016

25

7 060,61 * 25 / 366 * 17.49%

+ 84,35 р.

= 84,35 р.

-3 615,65

10.06.2016

Оплата долга

-84,35

= 0,00 р.

3 444,96

11.06.2016

01.07.2016

21

3 444,96 * 21 / 366 * 17.49%

+ 34,57 р.

= 34,57 р.

-3 965,43

01.07.2016

Оплата долга

-34,57

= 0,00 р.

Сумма процентов: 0,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пени за период с 06.04.2016 по 05.10.2018 при этом составит 407,32 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

06.04.2016

16.05.2016

41

12 000,00 * 41 * 0.054%

265,68 р.

-4 000,00

16.05.2016

Оплата задолженности

8 000,00

17.05.2016

10.06.2016

25

8 000,00 * 25 * 0.054%

108,00 р.

-3 700,00

10.06.2016

Оплата задолженности

4 300,00

11.06.2016

24.06.2016

14

4 300,00 * 14 * 0.054%

32,51 р.

-4 000,00

24.06.2016

Оплата задолженности

300,00

25.06.2016

01.07.2016

7

300,00 * 7 * 0.054%

1,13 р.

-300,00

01.07.2016

Оплата задолженности

Итого:

407,32 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 407,32 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени с 407,32 руб. до 50 руб.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 7 986,94 руб., процентов за период с 06.04.2016 по 05.10.2018 в размере 36 236,74 руб., пени в размере 26 468,09 руб. (26 518,09 - 50) и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 50 руб.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» суммы основного долга в размере 7 986,94 руб., процентов за период с 06.04.2016 по 05.10.2018 в размере 36 236,74 руб., пени в размере 26 468,09 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» пени в размере 50 (пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.11.2018.

Судья Т.Г. Кондакова