Дело № 2-112/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В. 

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Канашского района Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Администрация Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 

<

данные изъяты> Исковое требование мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО1 была принята на муниципальную службу в администрацию Канашского района на должность заведующего сектором по делам архивов. ДД.ММ.ГГГГ архивом администрации Канашского района была выдана справка Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителю 

<

адрес>, в которой были отражены сведения о полученной им заработной плате в колхозе «

<

данные изъяты>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год для предоставления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш и 

<

адрес> для установления суммы пенсии по старости. Данная справка была составлена и подписана ФИО1. Согласно сведений, указанных в справке, отношение среднего заработка Н. к средней заработной плате по стране составило 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Н. повторно обратился в сектор по делам архивов администрации Канашского района для получения справки, содержащей сведения о полученной им заработной плате в колхозе «

<

данные изъяты>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Во вновь выданной справке размеры заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г.г. указаны в других суммах по сравнению со справкой от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно сведениям новой справки, отношение среднего заработка Н. к средней заработной плате по стране составило 

<

данные изъяты>. С учетом новой справки увеличился размер страховой пенсии Н. 

В результате механической ошибки, допущенной заведующей сектором по делам архивов администрации Канашского района ФИО1 при выдаче Н. архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, был занижен размер трудовой пенсии, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в виде неполученной пенсии, который ему возмещен решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем взыскания 

<

данные изъяты> в его пользу с администрации Канашского района Чувашской Республики за счет казны муниципального образования Канашского района Чувашской Республики. Истцу Н. за счет средств администрации Канашского района возмещены и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение решения суда администрация Канашского района платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет взыскателя Н. перевела 

<

данные изъяты>. Истец, ссылаясь на нормы статей 1069, 1081 ч.3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит указанную сумму в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО1, виновные действия которой по выдаче справки № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями явились причиной причинения ущерба Н. в виде неполученной пенсии, а в последующем - причинения ущерба администрации Канашского района. 

Представитель истца - администрации Канашского района ФИО2 в судебном заседании исковое требование поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась и ее интересы в суде по доверенности представлял В., который иск не признал, пояснив, что вина ФИО1 в выдаче Н. справки с недостоверными сведениями не установлена, поскольку, во-первых: сама ФИО1 не помнит, чтобы составляла и выдавала справку №, во-вторых: при составлении справки № сведения были взяты из одного журнала по заработной плате Н., а при составлении второй справки под № от ДД.ММ.ГГГГ - с другого журнала, когда как по акту приема-передачи в архив администрации Канашского района переданным в архив района значился только первый журнал, в - третьих: ФИО1 по данному факту к какой-либо ответственности не была привлечена.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Распоряжением главы Канашского района №-л от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела оргконтрольной, кадровой работы и архивного дела ФИО1 переведена на муниципальную должность начальника отдела по делам архивов администрации Канашского района (л.д.25), с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность муниципальной службы заведующего сектором по делам архивов (распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.26. Распоряжением главы администрации Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 переведена на должность муниципальной службы главного специалиста-эксперта сектора культуры и по делам архивов, освободив от ранее занимаемой должности заведующего сектором по делам архивов (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности муниципальной службы главного специалиста-эксперта сектора культуры и по делам архивов администрации Канашского района по собственному желанию - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.28)

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № по иску Н. к администрации Канашского района о взыскании ущерба в виде недополученной пенсии по старости, с администрации Канашского районного суда Чувашской Республики за счет казны муниципального образования Канашского района Чувашской Республики в пользу Н. в счет возмещения ущерба в виде неполученной пенсии взысканы 

<

данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> (л.д. 5-7).

Вышеуказанным решением Канашского районного суда установлен факт, что ущерб в виде неполученной Н. пенсии за период со дня ее назначения до дня перерасчета возник в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками архива администрации Канашского района своих должностных обязанностей: по причине выдачи архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ содержащей недостоверные сведения о заработной плате Н., что в последующем повлекло взыскание с администрации Канашского района в пользу Н. в счет возмещения ущерба и судебных расходов на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Правовым основанием для взыскания в пользу Н. с администрации Канашского района вреда 

<

данные изъяты> судом указана норма ст. 1069 ГК РФ. 

Из имеющейся в материалах гражданского дела архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ подписан заведующим архивом Канашского района ФИО1 и ведущим специалистом-экспертом Ч. (л.д.33).

Согласно составленной ими пояснительной записки, при выдаче справки № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ гг. по колхозу «

<

данные изъяты>» на Н. в 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> гг. имело место механической ошибки в сумме начисления заработной платы (л.д.34).

Вышеуказанные документы опровергают доводы представителя ответчика о недоказанности составления и выдачи ФИО1 архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на день составления этой справки (ДД.ММ.ГГГГ) ведущий специалист-эксперт сектора по делам архивов Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.35). 

Суд признает несостоятельными и остальные доводы представителя ответчика.

Так, архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о начисленных зарплат Н. подписаны заведующим архивом Канашского района ФИО1, которая в силу своей должностной инструкции выдает в установленном порядке учреждениям и гражданам справки социально-правого характера, копий документов, выписок из документов (раздел 4) и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач и функций (раздел 5) - л.д.9-12. 

Основанием для выдачи справки указан один и тот же архивный фонд № колхоза «

<

данные изъяты>», а не разные журналы, как пояснил представитель ответчика.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации, привлечение работника к дисциплинарной ответственности - это право, а не обязанность работодателя.

Таким образом, возмещение вреда за счет казны муниципального образования Канашского района Чувашской Республики дает право администрации Канашского района на обращение к ответчику ФИО1 в порядке регресса.

Вместе с тем суд, с учетом общих положений закона о пределах ответственности лица, причинившего вред, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. 

Так, представитель истца ФИО2 в суде пояснил, что с заведующим архивом Канашского района ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался.

Исходя из положений ч.1 ст. 1081 ГК РФ, законом может быть предусмотрен иной размер возмещения.

Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» не регулирует отношения нанимателя (работодателя) и муниципального служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей муниципальной службы ущерба, не закрепляет статуса муниципального служащего как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанного выше федерального закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика ФИО1 не имеется и в отношении нее при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно представленной истцом сведениям, среднемесячный заработок ответчицы составлял 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, с нее в пользу администрации Канашского района подлежит взысканию 

<

данные изъяты> по правилам статьи 241 ТК Российской Федерации - в пределах своего среднего месячного заработка.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взыскание и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковое требование администрации Канашского района Чувашской Республики удовлетворить частично. 

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу администрации Канашского района Чувашской Республики 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ