Судья Хурматуллин Р.А. дело №22-4134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Подольской Я.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Низамова Р.И., представившего удостоверение №2922 и ордер №470788,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева Ю.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Низамова Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года ФИО1, 

<

дата> судимый 29 августа 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии особого режима, 1 июля 2016 года освобожден по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 января 2024 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признал полностью, подтвердил, что сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему позвонила супруга и сообщила, что у нее болит сердце. Пытался вызвать такси, но не смог дождаться и решил поехать на автомобиле марки «Лада Гранта», который принадлежит его матери. По пути его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,607 мг/л, с которым он согласился. Подтвердил, что ранее был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Ю.Ф. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Как следует из жалобы, 27 января 2024 года после 23 часов ФИО1 возвращался домой с работы, ему позвонила супруга и пожаловалась на боль в сердце, попросила побыстрее приехать домой. Осужденный знал, что супруга никогда не вызовет себе скорую помощь, такси вызвать не удалось, поэтому он принял решение сесть за руль автомобиля своей матери в состоянии алкогольного опьянения и доехать до дома. По мнению защитника, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому производство по делу подлежит прекращению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде исправительных либо обязательных работ. Заявляет об отсутствии умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был вынужден сесть за руль из-за сообщения супруги о боли в сердце. Просит также учесть, что имеет два официальных места работы, положительные характеристики. Его супруга страдает тяжелыми неизлечимыми заболеваниями, а мать больна, находится в преклонном возрасте, проживает одна, они обе нуждаются в постоянном уходе. Сам он также имеет тяжелые заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьева Ю.Ф. государственный обвинитель Сидирякова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и актом освидетельствования его на состояние опьянения; чеком с показаниями прибора алкотектора «Юпитер» с результатом 0,607 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 на право управления транспортными средствами сдано 28 января 2024 года; постановлением от 28 января 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено; протоколом задержания автомобиля от 28 января 2024 года; свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ...., на имя А; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, не находит данных, которые могли свидетельствовать о совершении ФИО1 преступления в состоянии крайней необходимости, а поэтому он и не действовал при нарушении условий ее правомерности.

Осужденный ФИО1, узнав по телефону от супруги об ухудшении ее здоровья, имел возможность воспользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи и не прибегать к самостоятельному управлению транспортным средством. Такой же возможностью располагала и супруга осужденного, которая дозвонилась до него и сообщила о боли в сердце. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в его жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья осужденного, его родных и близких.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Заявление стороны защиты о вынужденном управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения из-за ухудшения самочувствия его супруги основанием для смягчения наказания не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 суд принял решение назначить виновному наказание в виде лишения свободы, указав, что именно данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Установив, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного, пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании статьи 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Ю.Ф. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.