Судья Ершов А.В. Дело № 33-1491/2026

25RS0003-01-2025-005503-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Махониной Е.А.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2025 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выплаты, установленные соглашением от 18.02.2025, за период с 05.03.2025 по 03.07.2025, в размере ... рублей; расходы на почтовые услуги, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, нотариальные расходы, в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлялись надлежащим образом.

От представителя АО «СОГАЗ» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО «СОГАЗ», указал, что решение финансового уполномоченного № № подписанное 20 мая 2025 года, вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, то есть решение вступило в законную силу 04 июня 2025 года.

Поскольку потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, то последним днем для обращения потребителя в суд являлось 04 июля 2025 года.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение № № от 18 сентября 2025 года.

При этом повторное обращение потребителя к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, как и при первоначальном обращении не влечет изменения начала течения данного процессуального срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 08 октября 2025 года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом, постановлено названное выше определение, на которое истцом подана частная жалоба с просьбой о его отмене. Указывая на необоснованность выводов суда, заявитель полагал, что в решении от 18.09.2025 финансовым уполномоченным неверно исчислена неустойка, а именно: период неустойки определен с даты получения страховщиком претензии, а не по истечении десятидневного срока с момента подписания соглашения между АО «СОГАЗ» и ФИО1 Судом не учтено, что после вынесения финансовым уполномоченным решения, страховщик исполнил свои обязательства и произвел выплату, в размере ... рублей, таким образом, необходимость обжалования решения финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в обращении 14.04.2025 отсутствовала. Направление искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного от 18.09.2025, не приводит к искусственному увеличению установленного законом срока, поскольку основанием для направления настоящего иска являлось взыскание санкции в связи с несвоевременным исполнением условий соглашения.

Судебная коллегия находит, что с постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела вино, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...

13.02.2025 заявитель обратилась к страховщику об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

18.02.2025 между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Соглашением от 18.02.2025 установлен размер ущерба – ... руб., срок выплаты – в течение 10 рабочих дней.

07.03.2025 в финансовую организацию, от истица, поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

Финансовая организация письмом от 18.03.2025 уведомила заявителя об исполнении обязательств в соответствии с Соглашением - 19.02.2025, путем почтового перевода Почты России.

02.04.2025 денежные средства, в размере ... рублей, в связи с истечением срока храпения вернулись страховщику.

Финансовая организация письмом от 04.04.2024 уведомила заявителя о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для осуществления страховой выплаты в связи с возвратом денежных средств, в размере ... рублей, по причине истечения срока хранения.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 22.04.2025 № № с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса.

20.05.2025 решением финансового уполномоченного №№ заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, с указание на то, что поскольку Соглашение между сторонами было подписано 18.02.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.03.2025. 19.02.2025 финансовая организация осуществила заявителю страховую выплату, в размере ... рублей, то есть в пределах срока, установленного Соглашением.

02.07.2025 в адрес финансовой организации от истца поступило требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, также предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

03.07.2025 финансовая организация перечислила на указанные банковские реквизиты страховое возмещение, в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Из решения финансового уполномоченного № № от 18.09.2025, следует, что решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 рассмотрено требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО выплаченную финансовой организацией 19.02.2025, согласно которому требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по заявлению от 13.02.2025 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, основания для повторного рассмотрения обращения заявителя к финансовой организации в части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере ... руб., выплаченную финансовой организацией 19.02.2025, в порядке, предусмотренном Законом № 123-Ф3, отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку 02.07.2025 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, и к этому моменту выплаченные денежные средства 02.04.2025 были возвращены финансовой организации, финансовый уполномоченный, рассмотрев в порядке, предусмотренном Законом № 123-Ф3, требования заявителя о взыскании неустойки, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 09.07.2025. 03.07.2025 финансовая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение, в размере 100 000 рублей, и, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при разрешении спора следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного обращения и вновь предъявленного, и поскольку ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного № № от 18 сентября 2025 года в части отказа взыскания неустойки за иной период и при иных обстоятельствах, то суду следовало дать оценку обоснованности такого решения финансового уполномоченного, и в зависимости от этого разрешить вопрос о рассмотрении ее искового заявления.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном суд рассчитал срок на обращение в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 20.05.2025, а не от вступления в силу решения финансового уполномоченного от 18.09.2025.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Изготовлено в окончательной форме 02.03.2026

Председательствующий

Судьи