Дело №

УИД 03RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Кабировой,

при секретаре ФИО9

при участии представителя истца ФИО10 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

ответчика ФИО11

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО14. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО16 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, виновником которого был признан ответчик ФИО17. транспортному средству средства 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ФИО18 обратился в Финансово-Экспертное Агентство «Советникъ», за проведением независимой экспертизы. Проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО19 согласно которому ущерб без учета износа составил 139 800 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, согласно экспертному заключению №, составила 16 781 руб. Общий размер ущерба составил 156 581 руб. Оплата услуг эксперта составила 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО20 в свою пользу ущерб, причинённый транспортному средству LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак X546КК 102, в размере 139 800 руб. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 781 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 331 руб., 62 коп.

Истец ФИО21 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО22 – ФИО23 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО24. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо ФИО25 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, полагает, что сумма ущерба завышена.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО26 транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО27

Водитель ФИО28 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО30 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО Финансово-Экспертное Агентство «Советникъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA регистрационный знак Х546102, без учета износа составляет 139 800 руб., с учетом износа 121 200 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, согласно экспертному заключению №, составила 16 781 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО31 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО33 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу ФИО32. в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика ФИО37 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыл из владения ФИО40 в результате противоправных действий ответчика ФИО39. в материалах дела также не имеется. 

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО41 являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении иска к ФИО43 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО44 к ФИО45 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова