УИД:59RS0004-01-2023-006137-95 

Дело № 2-3/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуевой К.М., помощником судьи Мордвиновой Е.Е.,

с участием прокурора Маслак А.Е.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница») с иском о компенсации морального вреда. С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 3000000 рублей (л.д.58-59).

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по причине 

<

данные изъяты> три раза в неделю пожизненно ей назначили процедуру 

<

данные изъяты>. Для этого ей установлена 

<

данные изъяты>. Истец является пенсионером по старости и инвалидом первой группы, получает пенсию, которая является единственным источником дохода.

С ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> работала бесперебойно. Истец самостоятельно на общественном транспорте добиралась для получения и прохождения 

<

данные изъяты> и обратно домой, почти полноценно могла жить нормальной жизнью, сама себя обслуживала, могла себе позволить поездки, походы в лес, в дополнительной медицинской и другой помощи не нуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец заметила отсутствие шума на 

<

данные изъяты>, что является признаком сбоя в работе, в этот день ее экстренно госпитализировали в 

<

данные изъяты> ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» для дообследования и лечения, обеспечения 

<

данные изъяты>. После консультации сосудистого хирурга было рекомендовано установить 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения операции при 

<

данные изъяты> врач повредил ей 

<

данные изъяты>, в связи с чем она ощутила невыносимую боль, было чувство, что внутрь организма попал кипяток, таких сильных и мучительных болей она никогда не испытывала. Во время боли истец издавала крики и просила, чтобы ей оказали медицинскую помощь в виде применения обезболивающего препарата с применением инъекции. Прибежали медицинские работники, ей сделали УЗИ, рентген, а врач, который устанавливал 

<

данные изъяты>. Пока ей оказывали медицинскую помощь, врач поставил ей 

<

данные изъяты>. После того, как врач вырвал ей 

<

данные изъяты>, у нее затруднилось дыхание, ее на каталке отвезли на консультацию к торакальному хирургу. Была проведена компьютерная томография, которая показала 

<

данные изъяты> слева. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, снова провели компьютерную томографию, которое показало 

<

данные изъяты> появилась 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на лечение в торакальное хирургическое отделение ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница», проведена консультация и установлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и перевели на лечение в 

<

данные изъяты> ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница». На лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» истец чувствовала себя больным, истерзанным человеком, сейчас не может активно двигаться, максимальное расстояние, которое она может пройти – это не более 100 метров и требуется отдых, так как не отпускают постоянные боли в области грудной клетки и одышка. Реабилитация, которая проходит после травмы, улучшения не дает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края (т.1 л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т.1 л.д.43-44). 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ страдает 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

В ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения 

<

данные изъяты> проведена 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отметила отсутствие шума над 

<

данные изъяты>, обратилась за медицинской помощью. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в 

<

данные изъяты> ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в связи с нефункционирующим 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 проведена 

<

данные изъяты>. На контрольной рентгенограмме ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> проведена консультация сердечно-сосудистого хирурга. Предложено неселективное хирургическое лечение – 

<

данные изъяты>. С пациентом проведена устная беседа, разъяснены возможные риски и осложнения, связанные с вмешательством и отказом от него, устное согласие не получено. Решено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка 

<

данные изъяты>.

При УЗИ контроле 

<

данные изъяты>. В последующем 

<

данные изъяты> также установлено по результатам рентгенографии. По результатам компьютерной томографии (КТ) 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 пациентка осмотрена торакальным хирургом, которым в анамнезе отмечено, что от ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 выполнена 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 повторный осмотр торакального хирурга. Отмечено, что состояние пациентки средней степени тяжести. 

<

данные изъяты>. В последующие дни на фоне проводимой терапии постепенное улучшение общего состояния.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 вновь осмотрена торакальным хирургом. Отмечено, что состояние больной удовлетворительное. По рентген-контролю 

<

данные изъяты>. В рекомендациях торакального хирурга ДД.ММ.ГГГГ указано, что учитывая малый объем 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 

<

данные изъяты> был удален.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена в торакальное хирургическое отделение.

При поступлении в торакальное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 установлен диагноз 

<

данные изъяты> и назначено оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 под 

<

данные изъяты>. Длительность операции - 55 минут.

Пациентка для дальнейшего лечения переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии. В связи с низкими показателями 

<

данные изъяты>.

В послеоперационном периоде осложнений не отмечалось. В условиях отделения реанимации и интенсивной терапии проведен 

<

данные изъяты>.

При осмотре торакальным хирургом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

При рентгенологическом исследовании органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ФИО5 была переведена из отделения торакальной хирургии в 

<

данные изъяты> в удовлетворительном состоянии 

<

данные изъяты>.

При КТ органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по последующему лечению основной патологии.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО5 по поводу 

<

данные изъяты> выполнено два хирургических вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Третье лицо - врач анестезиолог - реаниматолог отделения реанимации и интенсивной терапии № 2 ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у ФИО5 изначально был 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у истца были установлены до ДД.ММ.ГГГГ, потом они начали 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ был установлен 

<

данные изъяты>, он работал бесперебойно. ДД.ММ.ГГГГ из-за 

<

данные изъяты> истцу был введен 

<

данные изъяты>. После этого пациентка была транспортирована в отделение хирургического корпуса 

<

данные изъяты>. Лечащий врач направил истца к сосудистому хирургу, чтобы осмотреть, 

<

данные изъяты>, который перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ провели 

<

данные изъяты>, хирург дал рекомендацию на 

<

данные изъяты>. После этого ФИО5 была направлена на выполнение 

<

данные изъяты> к нему (ФИО6). Истцу перед процедурой были разъяснены цель манипуляции, необходимость установки 

<

данные изъяты>, было получено согласие пациента на установку 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>. Он (ФИО6) 

<

данные изъяты>. Тогда мною 

<

данные изъяты>. При такой ситуации дальнейшее действие было согласовано с заведующим 

<

данные изъяты> ФИО9, а именно: 

<

данные изъяты>. При нем пациент не говорила о боли, не кричала. После 

<

данные изъяты>, осложнений и 

<

данные изъяты> выявлено не было. После этого истец была переведена на каталке в 

<

данные изъяты>. При наступивших осложнениях предполагает, что 

<

данные изъяты>. После перевода пациента в 

<

данные изъяты> по результатам КТ и рентгена было установлено, что у истца имеется 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> истец находилась под наблюдением лечащего врача ФИО1, который проводил компьютерную томографию и рентген. Полагает, что осложнения у истца наступили из-за 

<

данные изъяты>, поскольку ему свойственна техническая особенность - он не сгибается, не делает физиологических изгибов, выполнен из жестких материалов, также могли повлиять особенности пациента, поскольку у нее имели место 

<

данные изъяты>. В 9.30 началась 

<

данные изъяты>, в 12.49 была выполнена компьютерная томография. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является торакальным хирургом в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница», истец находилась на лечении, проходит 

<

данные изъяты>. Он консультирует данное отделение. Его вызвали для консультации в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что на компьютерной томографии у истца выявили 

<

данные изъяты>. Он осмотрел ФИО5, изучил результаты КТ, выявил показания для 

<

данные изъяты>. ФИО5 в 

<

данные изъяты> в условиях перевязочной под местной анестезией он выполнил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, он задокументировал состояние пациента, дал рекомендации по дальнейшему лечению. Совместно с врачами договорились о 

<

данные изъяты>, а именно с лечащим врачом ФИО1 Поскольку пациент находилась на 

<

данные изъяты>, было принято решение дополнительно ввести ей кровь. После этого ФИО5 находилась на наблюдении, через 3-4 дня 

<

данные изъяты> больше не было. В дальнейшем после проведения повторного КТ была видна слабая положительная динамика, что означает, что после 

<

данные изъяты> на контрольном КТ было видно, что 

<

данные изъяты>, полное излечение не наступило. 

<

данные изъяты>. Данная операция выполнялась под местной анестезией с использованием местного анестетика. С 

<

данные изъяты> истец ходила 3-4 дня, передвигалась с поддержкой, с чем была связана маломобильность неизвестно. Возможно, пациент чувствовала слабость, поскольку физических ограничений у нее не было. Когда она находилась на лечении после 

<

данные изъяты>, ей проводили 

<

данные изъяты>, который, скорее всего, уменьшали для того, чтобы не провоцировать кровотечение, поскольку источник был неизвестен. 

<

данные изъяты> входит в список возможных осложнений после установке 

<

данные изъяты>. При 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 – врач-нефролог ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» пояснил, что является лечащим врачом истца, занимается 

<

данные изъяты>, проводит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец поступила для 

<

данные изъяты>. Ей был установлен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего были продолжены 

<

данные изъяты>. Хирург провел консультацию, было рекомендовано 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена для 

<

данные изъяты>, после чего была доставлена в отделение с удовлетворительным состоянием. По рентгенографии были выявлены признаки 

<

данные изъяты> выявлено не было. В связи с этим, была проведена заочная консультация торакального хирурга, после чего рекомендовано обследование. ФИО5 было проведено 

<

данные изъяты>, об этом был уведомлен торакальный хирург ФИО10 Которым было проведено 

<

данные изъяты>. По графику у истца 

<

данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ, процедура 

<

данные изъяты> прошла без особенностей, через 

<

данные изъяты>. ФИО5 жаловалась на боли 

<

данные изъяты>, поэтому получала обезболивающие. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имели ли место дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ при установке ФИО5 

<

данные изъяты>; правильно ли и в полном объеме проведен комплекс диагностических и лечебных мероприятий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствовали ли действия работников ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» при оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи ФИО5 стандартам и порядкам оказания медицинской помощи?

3. Что явилось причиной образования 

<

данные изъяты> у ФИО5?

4. Является ли образование 

<

данные изъяты> следствием дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ?

5. Возможно ли возникновение 

<

данные изъяты> при наличии сопутствующей 

<

данные изъяты> патологии у ФИО5?

6. Повлияли ли сопутствующие патологии ФИО5 в виде 

<

данные изъяты> на оказанную медицинскую помощь в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ?

7. Было ли ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница»?

8. Какие осложнения, в том числе вред здоровью, возник у ФИО2 и находятся ли они в причинно-следственной связи с нарушениями стандартов и порядков оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ?

9. Каков характер причинно-следственной связи между дефектами при оказании медицинской помощи и наступившими осложнениями (вредом здоровью) у ФИО5 – прямой или косвенный? 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение комплексной экспертизы № №, выполненное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.235-249, т.2 л.д.1-13).

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 со стороны медицинских работников ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. при установке ФИО5 

<

данные изъяты> не выявлено. Оказание медицинской помощи пациентке ФИО5 в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» впериод госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено своевременно, правильно, в полном объеме, надлежащего качества в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения).

Причиной возникновения 

<

данные изъяты> у ФИО5, наиболее вероятно, явилось наличие антикоагулянтной 

<

данные изъяты>, проводимой пациентке по поводу основного заболевания — 

<

данные изъяты> и регулярного проведения 

<

данные изъяты> в связи с этим (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> влияет на реологические свойства (вязкость) крови, разжижает ее. Поэтому после попытки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, возникло 

<

данные изъяты>, наиболее вероятно, связанное с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Каких- либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» не выявлено.

Сопутствующая 

<

данные изъяты> патология у ФИО5 могла способствовать возникновению осложнений (

<

данные изъяты>) при оказании медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. Однако наиболее вероятной причиной 

<

данные изъяты> явилось 

<

данные изъяты> пациентке в связи с регулярным проведением 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> зафиксировано после проведения 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 14:20-14:50) при проведении 

<

данные изъяты>, что не является дефектом оказания медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ 08:19 при проведении рентгенографии 

<

данные изъяты>).

У ФИО5 выявлено осложнение после 

<

данные изъяты>. Данное осложнение не находится в причинно-следственной связи (ни прямой, ни косвенной) с оказанной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» медицинской помощью, так как каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Медицинская помощь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» оказана в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения). Достоверных объективных клинических и рентгенологических данных того, что при проведении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не имеется.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) предусмотрены требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (статья 25 Федерального закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств заключение эксперта должно содержать в себе не только ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом, но и содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Только в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из содержания заключения комплексной экспертизы № выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что экспертами приведено лишь содержание медицинской документации пациента Ж.Е.ГБ. и сразу сделаны выводы по поставленным на экспертизу вопросам, при этом в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения №, выполненного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ввиду отсутствия в нем обоснования экспертами выводов по поставленным судом вопросам, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолога-анатомических исследований» (т.2 л.д.33-37). 

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолога-анатомических исследований» (т.2 л.д.71-98) развитие 

<

данные изъяты> у больной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует считать осложнением медицинской манипуляции - 

<

данные изъяты>, а не дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно клиническим рекомендациям по проведению 

<

данные изъяты> показаниями к 

<

данные изъяты> является, в том числе проведение заместительной 

<

данные изъяты>.

Таким образом, у ФИО5 имелись показания для 

<

данные изъяты>, в частности 

<

данные изъяты>.

Исходя из обзора специальных литературных данных, посвященному осложнениям при 

<

данные изъяты>, осложнения 

<

данные изъяты> классифицируются как 

<

данные изъяты>.

При 

<

данные изъяты> наиболее часто встречаются следующие осложнения: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, 

<

данные изъяты> относятся к «механическим осложнениям» 

<

данные изъяты> вен, и отмечаются такие осложнения достаточно часто. Оснований говорить о том, что при 

<

данные изъяты> у ФИО5 были допущены какие-то технические дефекты выполнения манипуляции не имеется.

В дальнейшем комплекс диагностических и лечебных мероприятий проведен своевременно и в полном объеме. Учитывая, что после 

<

данные изъяты> получен не был - проведен рентгенологический контроль, при котором было установлено, что «...

<

данные изъяты>. По жизненным показаниям 

<

данные изъяты>. Назначен рентгенологический контроль. По установлению диагноза 

<

данные изъяты> к лечению больной своевременно привлечен торакальный хирург.

Проведение процедуры 

<

данные изъяты> произведено по общепринятой методике, с обработкой антисептиками места пункции, под местной анестезией. Нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» не установлено. Нарушений клинических рекомендаций по проведению 

<

данные изъяты> не выявлено.

Причиной возникновения 

<

данные изъяты> у ФИО5 послужила попытка 

<

данные изъяты> на фоне имеющейся у больной основной патологии - 

<

данные изъяты>. Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 не выявлено.

При попытке 

<

данные изъяты>, на фоне имеющейся у больной патологии, имело место осложнение - 

<

данные изъяты>. Имеющаяся у ФИО5 основная патология, сопровождающаяся 

<

данные изъяты>, безусловно негативным образом повлияли на развитие возникшего осложнения.

Осложнение, возникшее у ФИО5 при 

<

данные изъяты>, было диагностировано своевременно, что позволило вовремя провести хирургическое вмешательство и 

<

данные изъяты>.

Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 со стороны ГБУЗ «ПККБ» после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Комплекс диагностических и лечебных мероприятий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведен в полном объеме и правильно.

Причиной возникновения 

<

данные изъяты> у ФИО5 послужила попытка 

<

данные изъяты>.

Случаи возникновения 

<

данные изъяты> в клинической практике у пациентов с заболеваниями 

<

данные изъяты> встречаются. Однако в рассматриваемом случае, нет оснований говорить о возникновении 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у Ж.Е.ГБ. возник непосредственно после попытки 

<

данные изъяты>, что является осложнением данной манипуляции.

При развитии 

<

данные изъяты> у ФИО5 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по жизненным показаниям была назначена 

<

данные изъяты> (3 раза в неделю). За этот период времени у пациентки на фоне 

<

данные изъяты> сформировались 

<

данные изъяты>. Эти изменения явились фактором, предрасполагавшим к развитию осложнений при 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При рентгенографии 

<

данные изъяты>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 с целью контроля после выполнения 

<

данные изъяты>, отмечено, что 

<

данные изъяты>.

Наличие 

<

данные изъяты> зафиксировано после проведения ДД.ММ.ГГГГ операции 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты>, что не является дефектом оказания медицинской помощи.

Таким образом, при установке ФИО5 

<

данные изъяты> у нее не было 

<

данные изъяты>.

В период оказания медицинской помощи ФИО5 в отделении нефрологии ГБУЗ ПК «ПККБ» в целях проведения 

<

данные изъяты> по жизненным показаниям при 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло осложнение - 

<

данные изъяты>. Исходя из того, что по результатам анализа представленной медицинской документации, исследования рентгенограмм и КТ, дефектов оказания медицинской помощи, нарушения стандартов и порядков оказания медицинской помощи не установлено, оснований для ответа на вопрос о причинно-следственной связи (ни прямой, ни косвенной) между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими осложнениями не имеется.

При отсутствии дефектов оказания медицинской помощи по результатам оценки представленной медицинской документации, рентгенограмм и КТ, сделанной в предыдущих выводах настоящего заключения, в соответствием с пунктами 24 и 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, оснований для судебно-медицинского установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в рассматриваемом случае не имеется. 

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права. 

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"(далее - Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.п.3,4,8,9 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ). 

В п.21 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2,3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 1, 14, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Заключение №, выполненное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не может быть положено в основу решения суда, ввиду отсутствия в нем обоснования экспертами выводов по поставленным судом вопросам, то есть указанное заключение составлено с нарушением пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание в качестве доказательства надлежащего оказания медицинской помощи истцу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолога-анатомических исследований».

Принимая во внимание, что образовавшийся у ФИО5 

<

данные изъяты> является механическим осложнением 

<

данные изъяты> не является в данном случаем следствием дефектов оказания медицинской помощи, лечебные и диагностические мероприятия, в том числе по поводу 

<

данные изъяты>, в отношении истца выполнены ответчиком без дефектов, правильно и своевременно, по результатам судебной экспертизы не нашли подтверждения доводы истца о том, что ее 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Милашевич О.В.

Копия верна.

Судья Милашевич О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025