Дело № 2-2940/2025

64RS0045-01-2025-003591-35

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Белякова И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (далее – Транспортное средство). 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>. За оказание услуг по выполнению экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты>. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика на момент ДТП застрахована не была застрахована, истец со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 815 200,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил

Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО1, который полагал, что требования истца на сумму, указанную в уточненном иске, в размере полной стоимости ремонта автомобиля истца, не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена обоюдная вина в ДТП, как истца, так и ответчика, также просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником автомобиля, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 58-66).

Определением 

<

адрес> по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 58 об. сторона). 

Согласно постановлению инспектора ДПА полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, согласно постановлению, в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что водитель двигался по 

<

адрес> тракт и перед совершением маневра подал сигнал левым световым указателем поворота, посмотрел в левое зеркало – со слов ФИО3, и, не обнаружив препятствий, приступил к выполнению маневра (поворот налево), при осуществлении которого совершил столкновение с попутным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, вследствие чего указанный автомобиль изменил траекторию движения и съехал с проезжей части в кювет, однако данное правонарушение не образует состава административного правонарушения (л.д. 65). 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 59).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 8-20).

В связи с несогласием ответчика с виновностью в произошедшем ДТП, а также для установления причины ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр». 

Согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> тракт у 

<

адрес>, между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является следующим: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигается по 

<

адрес> тракт со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, включил левый сигнал поворота начал осуществлять маневр поворота налево, не успел закончить поворот, получил удар в левую часть автомобиля и остановился. Перед столкновением автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигается по 

<

адрес> тракт со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершает обгон двух впереди идущих автомобилей, увидев, что третий автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал совершать поворот налево, не успевает затормозить, сталкивается с автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> меняет направление движения, смещается левее и выезжает за пределы проезжей части в кювет. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 при управлении автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 при управлении автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ:1.3, 2.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2.

В причинно-следственной связи при развитий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителей ФИО3 и ФИО2 

При этом, у водителя ФИО2 при управлении автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполнив требования пункта правил ПДД РФ 11.1, не убедился в безопасности своего маневра - обгона. У водителя ФИО3 при управлении автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполнив требования пункта правил ПДД РФ 8.1 - не убедился в безопасности своего маневра (поворота налево).

Эксперт пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является несоблюдение правил ПДД РФ водителем ФИО3 и ФИО2

Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляющая на дату ДТП - - 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертного исследования - 

<

данные изъяты>

Экспертное исследование ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ механизма ДТП, действий каждого из водителей, причинно-следственных связей при развитии ДТП, а также документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, подтвердил свои выводы, изложении в заключении №СР/25 от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на интересующие стороны вопросы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Доводы стороны истца о том, что к заключению судебной экспертизы надлежит отнестись критически и не принимать указанное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, суд полагает необоснованными, не подкрепленными какими-либо доказательствами, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действий с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец ФИО2, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3

Проанализировав дорожную ситуацию и механизм столкновения автомобилей, допущенные сторонами нарушения и характер их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании исследования и оценки материалов дела, в том числе выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия в ходе управления транспортными средствами, не убедились в безопасности своих действий - ФИО2 совершаемого маневра обгона, а ФИО3 - маневра поворота налево, в связи с чем степень вины ФИО2 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым определить равной (по 50% каждого из водителей).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере половины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляющей на дату ДТП, согласно заключению судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом обоюдной и равной вины сторон в произошедшем ДТП, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом, после уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>., которые удовлетворены судом частично на сумму 

<

данные изъяты> т.е. на 50%.

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципа пропорционального распределения расходов в случае частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования, которое было необходимо истцу для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, и определения цены иска, несение которых подтверждено документально (л.д. 14), в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выданной на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» судебная экспертиза на основании счета экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> сторонами не оплачена, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях, т.е. в размере 

<

данные изъяты> каждого. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат перечислению на счет ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ФИО3 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ООО «Банк Точка» 

<

адрес>, №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, внесенные по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - оплата судебной экспертизы по иску ФИО3

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Судья И.А. Белякова