Дело № 2-2936/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дом.РФ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 706,74 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 14 977 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость - 1 250 400 рублей.

В обоснование своих требований АО «Дом. РФ» ссылалось на то, что между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1 740 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев, на приобретение жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств является залог жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А-91, принадлежащего ФИО3. Права первоначального залогодержателя переданы АО «АИЖК» на основании передаточной надписи в закладной ДД.ММ.ГГГГ. Наименование АО АИЖК» изменено на АО «Дом.РФ». В настоящее время заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращает.

Представитель истца - АО «Дом. РФ» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены. Причина неявки ФИО2 неизвестна. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, ФИО1 исковые требования не признала и указала, что погасила задолженность по кредитному договору и вышла на график. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алименты не получает, состоит на учете в Центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Дом.РФ».

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и созаемщиками в лице ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 740 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчику в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором, является истец, о чем имеется отметка в закладной.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты> 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленного графика платежей, подписанного заемщиком, усматривается, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в счет погашения основного долга, какая в счет процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчики систематически нарушают свои обязательства по возврату кредита в части сроков выплаты суммы основного долга, предусмотренных договором и начисленных процентов, допуская просрочку. С декабря 2019 денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дом.РФ» в адрес ФИО5 направлено требование о досрочном погашении задолженности ( л.д. 42).

Из расчета банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 577 706,74 руб., в том числе: 

- 545 527,39 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 22 348,11 руб. - сумма просроченных процентов;

- 9 831,24 руб. - задолженность по пени.

Судом произведен расчет задолженности основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условий договора и графика платежей срок исполнения обязательств согласован - последний день процентного периода (п. 3.3.7). Процентный период - период с первого по последнее число каждого календарного месяца (п. 3.2.1). Таким образом, платеж за ноябрь 2020 не просрочен.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 54 731,96 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 ДД.ММ.ГГГГ года ответчики должны уплатить в погашение основного долга 110 081 руб. 85 коп. (13 146,10+13 478,53+13 456,18+13 782,10+13 773,40+13 933,80+14 249,71+14 26,03) ( л.д. 24). Всего по основному долгу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 813 руб. 81 коп. (54 731,96+110 081, 85).

В соответствие с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По процентам ответчик должен был уплатить банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 22 348,11 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 46 650,07 руб. (545 527,39х13,75%\365х227). Итого, задолженность по процентам составила 68 998,18 руб. (22 348,11+46 650,07).

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 243 800 руб. : ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 143 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., 16 ноября 10 000 руб. ( л.д.161,162).

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 5.2; 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма пени (неустойки), начисленная за несвоевременное погашение основной суммы задолженности и процентов составляет 9 831,24 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Вместе с тем, начисление неустойки и ее взыскание не должно влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности должника к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время ответчики находятся в трудном материальном положении.

ФИО1 с марта 2020 года состоит на учете в Центре занятости населения г. Челябинска, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алименты на получает. ФИО2 находился в местах лишения свободы с февраля 2020 по сентябрь 2020. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков до 2 000 рублей.

С учетом того, что ФИО1 были внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 800 рублей, то суд считает, что с учетом указанной суммы, отсутствует задолженность и по неустойке, поскольку она в полном объеме покрывается внесенными платежами.

Суд считает, что нарушение прав банка ответчиком было в разумный срок устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Дом.РФ» о досрочном взыскании основного долга в сумме 577 706,74 руб., при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется на момент рассмотрения дела и просроченной задолженности, то у суда не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Кроме того, залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено.

Суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена госпошлина в размере 14 977 руб. (в том числе 6 000 рублей за требования нематериального характера) ( л.д. 7).

По смыслу ст. 101 ГПК РФ при добровольном удовлетворении требований истца после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по госпошлине.

Однако, в связи с тяжелым материальным положением суд имеет право снизить размер судебных расходов.

С учетом материального положения ответчиков суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по госпошлине в пользу истца в размере 4 000 руб. Денежные средства в размере 10 977 руб. подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дом. РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 706,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» расходы по госпошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить Акционерному обществу «Дом. РФ» излишне уплаченную госпошлину из бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 10 977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.