Судья Седов В.В.

Дело № 22К-2370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Пычковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года, которым 

жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Пычковой О.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

заявитель Л. в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просил признать незаконными действия следователя следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 по изъятию у него сотового телефона по уголовному делу № **, возбужденному 9 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, по факту совершения им истязаний несовершеннолетнего Л1.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года жалоба заявителя Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы. Отмечает, что изъятый у него телефон не имеет отношения к уголовному делу. Обращает внимание на наличие в телефоне информации ограниченной доступности, защищенной законодательством Российской Федерации, раскрытие которой нарушает его право на защиту персональных данных, поэтому изъятие телефона могло быть произведено на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Просит судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя Л. проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение участников судебного заседания и с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что изъятие сотового телефона у заявителя не является следственным действием, производимым в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Оснований для признания незаконными действий следователя об изъятии сотового телефона у заявителя суд апелляционной инстанции также не усматривает. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в ходе досудебного производства.

Доводам заявителя Л. о том, что в телефоне содержится информация ограниченной доступности, защищенная законодательством Российской Федерации, раскрытие которой нарушает права заявителя на защиту его персональных данных, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует ему в реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись