Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 25 ноября 2020 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

с участием прокурора Мельник Д.М.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АгроСоюз Юг Руси"о восстановлении на работе в должности директора филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси", взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АгроСоюз Юг Руси" о восстановлении на работе в должности директора филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси", взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО "АгроСоюз Юг Руси", в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и Положения о филиале "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси", именуемого в дальнейшем "работодатель" и ФИО1 именуемого в дальнейшем "Директор филиала" был заключен трудовой договор №34/1. В силу требований п.1 данного договора ФИО1 назначен на должность директора филиала"Племенной завод"Пролетарский"

"АгроСоюз Юг Руси"-с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Приказа Генерального директора ООО "АгроСоюз Юг Руси" № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уволен с должности директора филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси" за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей, повлекших возникновение ущерба, на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1, считая своей увольнение незаконным, по причине отсутствия в его действиях нарушения трудового договора, а также не соблюдения процедуры увольнения, ссылаясь, в том числе на отсутствие решения общего собрания участников ООО"АгроСоюз Юг Руси" или Совета директоров по вопросу его увольнения, а также принятие решения об увольнении без учета тяжести дисциплинарного проступка, предшествую-щего поведения и отношении к труду, обратился в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси", взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО "АгроСоюз Юг Руси"-ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований -отказать.При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был назначается на должность директора филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси". Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уволен с должности директора филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси" за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей, повлекших возникновение ущерба, на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужили следующие обстоятельства. ФИО5 при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директора филиала, в силу требований пп.4.1., 4.2 и 4.3 трудового договора, должен был действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно; при этом он несет ответственность за результаты принимаемых им управленческих решений, отнесенных к его компетенции Положением.ФИО5,будучи наделенным полномочиями по осуществлению оперативного руководства филиала, в силу требований подпункта 7 п.4.3 Положения о филиале несет ответственность перед Обществом за результаты производственно-хозяйственной деятельности филиала, а также за причиненный обществу ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ года, руководству ООО "АгроСоюз Юг Руси" поступили сведения об использовании земель принадлежащих ФПЗ "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси" иными хозяйствующими субъектами без разрешения и заключения договора аренды, а также об использовании автотранспортных средств в личных целях и необоснованном списании ГСМ на служебные автомобили используемые директором, главным агрономом и иными работниками филиала. В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена комиссия для проведения служебной проверки в ФПЗ "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси". В ходе проверки комиссия пришла к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ФИО1 возникли негативные последствия в виде имущественного вреда Обществу. ФИО1 было предложено в письменной форме предоставить объяснениям по фактам, изложенным в акте служебной проверки. Акт, послуживший основанием для увольнения, соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего имеет юридическую силу. В акте служебной проверки подробно описано, в чем заключается дисциплинарный проступок ФИО1, от которого работодателем было получено объяснение, допущенные нарушения не давали оснований для дальнейшей работы ФИО1 в должности директора филиала. Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена в месячный срок с даты, когда работодателю стало известно о допущенном нарушении. Процедура увольнения, установленная статьями 84,192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному подпунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушена. Решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным лицом Общества в лице его генерального директора. Увольнение ФИО1 с должности директора филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси" проведено в строгом соответствии с законом.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО3, представителя ответчика ООО "АгроСоюз Юг Руси"-ФИО4, свидетеля ФИО6, заключение прокурора Мельник Д.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано о том, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная норма права носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение по подпункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы истца о необходимости издания двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении несостоятельны.

Согласно требований пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредствен-но связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно приказа Генерального директора ООО "АгроСоюз Юг Руси" от 17 октября 2019 года № 654/1-к, ФИО1 принят на должность директора филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси"- с 18 октября 2019 года (л.д.20 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года,между ООО "АгроСоюз Юг Руси", в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и Положения о филиале "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси", именуемого в дальнейшем "работодатель" и ФИО1 именуемого в дальнейшем "Директор филиала" был заключен трудовой договор №34/1. 

В силу требований п.1 данного договора ФИО1 назначается на должность директора филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси"-с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Приказа Генерального директора ООО "АгроСоюз Юг Руси" №№-к от ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель поручает директору филиала решение вопросов по руководству текущей деятельностью Филиала, за исключением вопросов, отнесенных Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников, Наблюдательного Совета и Генерального директора Общества.

В силу требований п.2 трудового договора директор филиала непосредственно подчиняется работодателю.

Директор филиала при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Директор филиала несет ответственность за результаты принимаемых им управленческих решений, отнесенных к его компетенции Положением, доверенностью и настоящим трудовым договором ( подпункты 1-2 пункта 4 трудового договора) (л.д.135-136 т.1).

Согласно требований п.2.4 Устава ООО "АгроСоюз Юг Руси"- общество вправе создавать филиалы и открывать представительства как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. Филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных Общим собранием участников положений. Общество может наделять созданные им филиалы и представительства имуществом. Руководители филиалов и представительств Общества назначаются Генеральным директором Общества и действуют на основании доверенно-сти, выданной от имени Общества. Филиалы и представительства должны быть указаны в Едином Государственном реестре юридических лиц (л.д.73-102 т.1).

Филиал "Племенной завод "Пролетарский" ООО "АгроСоюз Юг Руси"- указан в сведениях Единого Государственного реестре юридических лиц в качестве филиала ООО "АгроСоюз Юг Руси" (л.д.23-29).

В статье 13.1 Устава ООО "АгроСоюз Юг Руси" определено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а также для проверки состояния текущих дел Общества, по решению Общего собрания участников общества может привлекаться профессиональный аудитор, не связанный имущественными интересами с Обществом, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнитель-ного органа Общества и Участниками Общества. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года к Генеральному директору Общества с заявлением об использовании руководством Племенного завода "Пролетарский" своих должностных обязанностей в корыстных целях обратилась ФИО7 (л.д.128-129 т.1).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ года Генеральным директором общества, был издан приказ № о проверки деятельности филиала "АгроСоюз Юг Руси"-"Племенной завод "Пролетарский".

Таким образом, как следует из материалов дела поводом для проведения служебной проверки в филиале "АгроСоюз Юг Руси"-"Племенной завод "Пролетарский" стало обращение физического лица; данная проверка не связана с необходимостью подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, как следствие этого, с учетом требований Устава, а также требований Положения о филиале, отсутствовали основания для привлечения профессиональных аудиторов.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью осуществления контроля за движением товаро-материальных ценностей, в том числе ГСМ, целевым использованием земель, основных средств, производственных площадей, автотранспорта и специальной сельскохозяйственной техники, на балансе ФПЗ "Пролетарский" было решено провести служебную проверку производственной и финансово-хозяйственной деятельности "АгроСоюз Юг Руси" ФПЗ "Пролетарский", за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Для проведения служебной проверки была назначена комиссия в составе председателя: ФИО6- начальника отдела, членов комиссии: ФИО8-старшего бухгалтера, ФИО9- главного специалиста, ФИО10-ведущего бухгалтера, ФИО11-главного инженера.

При этом в силу требований п.2.1 данного приказа, в рамках служебной проверки с 9 по 29 сентября 2020 года членам комиссии необходимо было осуществить проверку: целевого использования сельскохозяйственных угодий; состава себестоимости продукции и прочих расходов, обоснованность затрат; операций с товаро-материальными ценностями и достоверность отражения таких операций в реестрах бухгалтерского учета; использование автотранспорта и специализированной сельскохозяйственной техники, обоснованность затрат на ремонт; обоснованности и соответствия установленным нормам использования ГСМ, достоверность отражения таких операций в регистрах бухгалтерского учета; обеспечения сохранности и использования имущественного комплекса. 

В силу требовании п.3 данного приказа по результатам проверки должен быть составлен акт с установлением степени виновности, привлечения к дисциплинарной ответственности, возмещении материально ущерба (при наличии), выводу комиссии необходимо сообщить генеральному директору ООО "АгроСоюз Юг Руси".

Истец ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области, что подтверждено выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д.12т.1).

Согласно приказа Генерального директора ООО "АгроСоюз Юг Руси" от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на период временной нетрудоспособности ФИО1 временное исполнение обязанностей директора ООО "АгроСоюз Юг Руси" филиала ПЗ "Пролетарский" возложено на ФИО12-главного инженера с 25 августа 2020 года. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что в период начала проведения служебной проверки общее руководство филиала "АгроСоюз Юг Руси"- " Племенной завод "Пролетарский" осуществлял ФИО12, и именно ФИО12, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика был уведомлен о проведении служебной проверки В силу вышеизложенного доводы истца ФИО1 о том, что проверка проводилась без его уведомления как руководителя филиала "АгроСоюз Юг Руси"- " Племенной завод "Пролетарский"- несостоятельна.

В силу требований части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами спора и их представителями, в ООО "АгроСоюз Юг Руси" с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом Генерального директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ года, действует Регламент служебных проверок, которым определен порядок организации и проведения служебных проверок в ООО "АгроСоюз Юг Руси", что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу требований п.1.2 данного Регламента его положения подлежат применению во всех подразделениях Общества, включая филиалы.

Согласно требовании п.5 Регламента служебных проверок определено, что проверка проводится с целью: установления обстоятельств и причин повлекших происшествие; определения размера и порядка возмещения причиненного ущерба, если таковой имеется; определения вероятности наступления негативных последствий в будущем; выявления коррупционных проявлений среди работников; установлении виновных лиц, степени их виновности, оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, в том числе деловых качеств работника. 

В п.6.1 Регламента служебных проверок определено, что состав комиссии назначается приказом руководителя Общества; в состав комиссии должны входить не мене 3-х человек.

При этом в силу требований п.6.1.2 Регламента служебных проверок состав комиссии формируется с учетом обеспечения принципа независимости. Члены комиссии должны быть независимыми (администра-тивно) от проверяемого подразделения или должностного лица и не должны проверять свою собственную деятельность.Для объективности и исключения предвзятости в проводимой проверке в состав комиссии не включаются: непосредственный руководитель виновного лица; руководители подразделений (филиала), в котором обнаружено происшествие; родственники работника, в отношении которого проводится проверка.

В силу вышеизложенных требований Регламента служебных проверок, доводы истца ФИО1 о том, что результаты проверки являются необъективными в связи с неучастие в проведении данной проверки руководителя и бухгалтера филиала "АгроСоюз Юг Руси"- "Племенной завод "Пролетарский", суд считает несостоятельными.

Согласно требований п.6.3 Регламента служебных проверок при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения происшествия и его дата; определены причины происшествия; хронология происшествия; виновные лица и степень их причастности к происшествию; оценка отягчающих или смягчающих вину обстоятельств: оформлены все необходимые документы, обеспечивающие объективную оценку происшествия и степени виновности участников; сбор у виновных лиц ( при наличии) письменных объяснений, при отказе в их предоставлении-составление акта об отказе от предоставления письменного объяснения; проведение оценки последствий происшествия: разработка предложений о применении мер дисциплинарного воздействия; разработка корректирующих мероприятий по устранению причин и исключению условий, приведших к происшествию; принятие решение комиссией и оформление результатов проверки актом.

Как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в ФПЗ "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси", комиссией в составе ФИО6-начальника отдела, членов комиссии: ФИО8-старшего бухгалтера, ФИО9- главного специалиста, ФИО10-ведущего бухгалтера, ФИО11-главного инженера, был составлен акт о результатах служебной проверки, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года Генеральным директором ООО "АгроСоюз Юг Руси" (л.д. 51-56 т.1).

Акт служебной проверки подписан всеми членами комиссии и утвержден Генеральным директором ООО "АгроСоюз Юг Руси".

В акте служебной проверки по расходованию ГСМ на легковые автомобили указано, что проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении следующих служебных легковых автомобилей предприятия; .. госномер № госномер № госномер № госномер № №, Хендай госномер №. Для проверки представлены: путевые листы (.. шт.), материальные отчеты по счету 10.03 (топливо), приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ "Нормы расхода топлива и смазочных материалов в автомобильном транспорте", табеля учета рабочего времени водителей и работников администрации. В ходе проверки обнаружены грубые нарушения в путевых листах легковых автомобилей: отсутствуют подписи механика, диспетчера, водителя; пробег по одометру отличается от километража по маршруту; пробег по одометру не начало текущего дня не соответствует пробегу по одометру на конец предыдущего дня; отсутствуют отметки о контроле технического состояния автомобиля, а также о предрейсовом и/или послерейсовом медосмотре водителя; не указаны сроки действия путевого листа; не указана марка автомобиля и госномер; отсутствуют данные о фактическом расходе топлива: не заполнена графа-марка горючего; не указано время возвращения авто на парковку, даты выезда с парковки и заезда на парковку; расчет расхода топлива на оборотной стороне путевого листа производится по норме, отличающейся от установленного в приказе; в маршрутах отсутствуют конкретные места следования авто с указанием точного адреса отправления и назначения( в случае отсутствия адресов у объектов, например у полей- с указанием номера полей), что необходимо для подтверждения пробега. Таким образом нарушены положения статьи 9 ФЗ -402 "О бухгалтерском учете" и Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Данные нарушения носят систематический характер. Установлено, что путевые листы на транспортное средство госномер № заполняет сам водитель ФИО13,а не ответственное лицо(зав.гаражом);списание осуществляется без учета показаний одометра, который на данном автомобиле неисправен уже более 4-х лет. При этом ФИО1 в силу своих функциональных обязанностей директора филиала,осуществляющего оперативное руководство, был обязан устранить допущенное нарушение. Установленные комиссией факты свидетельствуют о том, что в филиале имеет место заполнение первичных документов не основанное на показаниях приборов учета (одометра), так как приборы учета на дату проверки не находились в рабочем состоянии. 

Проверкой установлено, что ежемесячные лимиты расход ГСМ, утвержденные директором ФИО1 в 2020 г. необоснованно были повышены в сравнении с лимитами расходов ГСМ, утвержденными в ДД.ММ.ГГГГ году. По автомобилю Хендай. госномер № лимит расходов ГСМ повышел с 600 литров ( апрель, май, июнь 2019 г.) до 1000 литров (апрель, май, июнь 2020г.) на 67 % в суммовом выражении 38 812 руб.; по автомобилю .. госномер № лимит расходов ГСМ повышел с 600 литров ( апрель, май, июнь 2019 г.) до 900 литров (апрель, май, июнь 2020г.) на 50% в суммовом выражении 29 109 руб.; по автомобилю . госномер № лимит расходов ГСМ повышел с 400 литров ( апрель, май, июнь 2019 г.) до 600 литров (апрель, май, июнь 2020г.) на 50 % в суммовом выражении 19 406 руб.; по автомобилю .. № лимит расходов ГСМ повышел с 1000 литров ( апрель, май, июнь 2019 г.) до 1500 литров (апрель, май, июнь 2020г.) на 50 % в суммовом выражении 31 595 руб.;по автомобилю .. госномер № лимит расходов ГСМ повышел с 600 литров ( апрель, май 2019 г.) до 1500 литров (апрель, май, 2020г.) на 150 % и с 1000 л. ( июнь 2019г) до 1500 л. ( июнь 2020 г.) на 50 % в суммовом выражении 73 791 руб.; по автомобилю .. госномер № лимит расходов ГСМ повышел с 1000 литров ( апрель, май 2019 г.) до 2000 литров (апрель, май, 2020г.) на 100 % и с 1500 л. ( июнь 2019г) до 2000 л. ( июнь 2020 г.) на 33 % в суммовом выражении 80 110 руб.; по автомобилю .. госномер № лимит расходов ГСМ повышел с 600 литров ( апрель, май 2019 г.) до 1000 литров (апрель, май, 2020г.) на 67 % и с 900 л. ( июнь 2019г) до 1000 л. ( июнь 2020 г.) на 11 % в суммовом выражении 28 660 руб.. Исходя из сравнительного анализа периодов апрель, май, июнь 20 г. и аналогичного периода 2019 г всего превышено лимитов в суммовом выражении на 301 483 руб. 

Данное превышение лимитов расходов ГСМ в 2020 г., исходя из проверки путевых листов, является необоснованным, так как не содержит анализа необходимости и достаточности увеличения объемов топлива, предоставленного для выполнения работ. 

Комиссией были обнаружены факты отклонения данных о расходе топлива отраженных в путевых лисах от данных регистров бухгалтерского учета и лимитно-заборных карт. По данным путевых листов автомобилей ... госномер № госномер №, .. гсномер №, ... госномер №), .. №, Хендай госномер № за январь 2020 года расход топлива составил 1984 л., а в бухгалтерском учете списано на расходы предприятия по этим автомобилям 2 449 литров. Разница составила 465 литров в сумме 14 880 руб., эта сумма необоснованно списана на расходы предприятия ; за февраль 2020 года расход топлива составил 2952 л., а в бухгалтерском учете списано на расходы предприятия по этим автомобилям 3060 литров. Разница составила 108 литров в сумме 3456 руб., эта сумма необоснованно списана на расходы предприятия. Согласно лимитно-заборным картам весь объем выданного топлива подтвержден подписью директора ФИО1, при этом последний, подписывая лимиты выдачи топлива на очередной месяц и подтверждая выдачу топлива в лимитно-заборных картах, не проверял фактический расход топлива, более того занимался приписками по первичным документам ( путевым листам). При установлении лимитов по выдаче ГСМ, будучи директором филиала, не исходил из экономической целесообразности расходования ГСМ. Данные факты свидетельствуют о проявлении директором ФИО1 халатности к своим должностным обязанностям, а также об отсутствии контроля за работой своих подчиненных. 

ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и адинистративно-хозяйственными функциями в филиале допускал несанкционированное использование транспортного средства в личных целях как себе лично, так и лицам, находящимся в его подчинении. В ходе проверки комиссией обнаружено наличие путевых листов, оформленных в нерабочие дни, тогда как фактически должностные лица отдыхали: согласно путевому листу на автомобиль . госномер № от 4 января 2020 года ( №) директор ФИО1 уехал в г.Семикаракорск и вернулся 10 января 2020 года( п.л. № от ДД.ММ.ГГГГ года), израсходовав топлива в объеме 62 литров АИ на сумму 1 984 руб. При этом согласно табеля учета рабочего времени, дни с 4 января 2020 года по 8 января 2020 года были для ФИО1 не рабочими; согласно путевым листам на автомобиль .. госномер № от ДД.ММ.ГГГГ года ( №) и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года( № автомобиль находился в распоряжении главного агронома ФИО14, израсходовано 141 литр бензина на сумму 4 512 руб. При этом согласно табеля учета рабочего времени эти дни для ФИО14 были не рабочими ; согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ года на .. госномер № автомобиль находился в распоряжении главного инженера ФИО12, израсходовано 23 литра на сумму 736 руб. При этом согласно табеля учета рабочего времени эти дни для ФИО12 были не рабочими ; согласно путевым листам на .. госномер № ( №) от ДД.ММ.ГГГГ года №), ДД.ММ.ГГГГ года ( №), ДД.ММ.ГГГГ года ( №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль управлялся ФИО15, который потратил 254 литра бензина на сумму 8 128 руб., за эти дни. При этом согласно табеля учета рабочего времени эти дни для ФИО15 были не рабочими. Директор филиала ФИО1 не пресек подобное поведение своих подчиненных. Вышеуказанные факты свидетельствуют об использовании автомобилей в личных целях и необоснованное списание топлива за время этих поездок. Комиссией установлены факты необоснованного списания топлива, в том числе по автомобилям, предоставленными в пользование по договорам аренды с экипажем. 

По вопросу расходования ГСМ на легковые автомобили, комиссия пришла к выводу о том, что транспортные средства использовались в большинстве случаев в непроизводственных целях. Списание ГСМ и расход топлива являются необоснованным и подлежащим возмещению, как ущерб причиненный предприятию неправомерными действиями должностных лиц, уполномоченных осуществлять контроль за расходованием ГСМ, а именно ФИО1 как лицом ответственным за деятельность предприятия в целом. Сумма неподтвержденного полученного и израсходованного топлива в виде ущерба составляет 198 809 руб.20 коп. 

По вопросу целевого использования земель сельскохозяйственного назначения комиссией установлен факт распашки целинных земель принадлежащих ООО "АгроСоюз Юг Руси" ( №), примерной площадью 60 га, расположенный около поля 45 производственного участка №1 и примыкающего к балке Каменная и полями фермера ФИО16 На указанном поле расположен убранный урожай- "Сорго". Аналогичный посев "Сорго" имеется на прилегающих полях ФИО16 При этом договора на аренду земли с фермером ФИО16 в ходе проверки комиссии не было предоставлено. Анализ объяснений главного агронома и путевых листов объективно показывает, что ФИО1 на протяжении всего агрогода осуществлялся объезд полей в целях контроля за состоянием земель, ведением посевной и уборочной компании, а также в период внесения удобрений почв. В ходе проверки была уточнена площадь распаханных целинных земель, которая составила 62, 43 га. Упущенная выгода составляет в случае получения урожая озимой пшеницы при средней урожайности 35,22 ц/га- 220 т зерна, по цене реализации 12 руб.45 коп. за кг., выручка составит 2 739 000 руб., фактическая себестоимость 1 421 806 руб. на эту площадь и финансовый результат составит 1 317 194 руб. ; в случае сдачи в аренду этой площади для выращивания сельхоз культур при арендной плате 3 500 кг за 1- га -это расчет за аренду земли на паи, было бы получено 22 т. зерна по цене 12 руб.45 коп. за кг., что составило бы 273 900 руб. В ходе проверки по вопросу целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, комиссия пришла к выводу о том, что вышеуказанная часть земель используется сторонними лицами, с которыми отсутствуют официальные договорные отношения. Корыстный мотив и получение ФИО1 какого-либо необоснованного (незаконного) материального вознаграждения за использование земель хозяйства фермером не доказан, но то, что фактически землей филиала распоряжаются сторонние лица из-за попустительства и халатного отношения к своим должностным обязанностям директора филиала нашло свое отражение в полном объеме. 

По вопросу проверка целевого использования складских помещений комиссией было установлено, что в складе, расположенном по адресу 

<

адрес>, хранится зерносмесь в количестве 80 тонн принадлежащая гр.ФИО17, о чем составлен акт обследования складских помещений от 10 сентября 2020 года. В ходе проверки по вопросу целевого использования складских помещений, комиссия пришла к выводу о том, что вышеуказанное помещение используется сторонними лицами, с которыми отсутствуют официальные договорные отношения. Из опросов работников филиала у комиссии сложилось мнение, что ФИО17 занял данный склад с ведома и устного разрешения директора ФИО1, так как в противном, не согласовав данный вопрос с ответственным лицом Филиала, ФИО17 имел риск лишиться своего имущества (л.д. 51-56 т.1).

Как установлено в судебном заседании выводы комиссии мотивированы 

и подтверждены собранными в ходе проверки материалами. 

Несогласие истца ФИО1 с актом проверки не свидетельствует о незаконности данного акта, который подготовлен уполномоченными лицами в строгом соответствии с локальным нормативно правовым актом.

При этом материалы дела не содержать доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1, являясь директором ООО "АгроСоюз Юг Руси" филиала ПЗ "Пролетарский" самостоятельно предпринимал меры направленные на ремонт транспортных средств (одометров), либо обращался в ООО "АгроСоюз Юг Руси" с заявкой на выделение денежных средств для этих целей; а также предпринимал меры направленные на устранение использования земель сельскохозяйственного назначения и складских помещений принадлежащих ООО "АгроСоюз Юг Руси" сторонними лицами.

Обстоятельства, отраженные в акте служебной проверки по вопросу расходования ГСМ, подтверждены к акту служебной проверки и предоставленными суду документами: копией приказа директора филиала "Племенного завода" "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси" №11 от 10 января 2019 года "Нормы расходования топлива и смазочных материалов в автомобильном транспорте "; копей приказа директора филиала "Племенного завода" "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси" №20 от 15 января 2020 года "Нормы расходования топлива и смазочных материалов в автомобильном транспорте" (л.д.184-188 т.2); отчетами о движении материальных ценностей по а/гаражу за январь- февраль 2020 года (л.д.1-13 т.2); табелями учета рабочего времени за период январь – август 2020 го (л.д.46-55 т.2); лимитно-заборными картами на заправку автомобилей (л.д.56-93); путевыми листами автомобилей .. госномер № .. госномер №, ВАЗ .. гсномер №, .. госномер №), .. №, Хендай госномер № (л.д.94-183 т.2); расчетами расхода топлива (л.д.191-200); объяснениями ФИО18-главного бухгалтера (л.д.117-118 т.1); объяснениями ФИО13-водителя автомобиля .. (л.д.119 т.1); объяснениями ФИО19- нормировщика автогаража и ТММ (л.д.120 т.1) объяснениями ФИО20- завгаражом (л.д.121-122 т.1); объяснениями ФИО14- гл.агронома (л.д.126-127 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании факт использования служебного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривал.

Факт использования земель сельскохозяйственного назначения, а именно факт распашки целинных земель принадлежащих ООО "АгроСоюз Юг Руси" ( №) фермером ФИО16 подтвержден приложенными к акту служебной проверки и предоставленными суду документами: копией договора купли-продажи земельного участка, (л.д.14-17); копией свидетельства о праве собственности на земельный участок с КН №, схемой расположения данного земельного участка на кадастровой карте территории (л.д.18-19 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что не имел возможности установить факт использования ФИО16 земель принадлежащих ООО "АгроСоюз Юг Руси", так как между этими участками на местности межевая граница не установлено.

Суд считает данные доводы не состоятельными, так как отсутствие межевой границы не стало препятствием для установлениями членами комиссии при проведении служебной проверки факта использования земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО "АгроСоюз Юг Руси", сторонними лицами.

Более того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исходя из правоустанавливающих документов, в том числе сведений из публичной карты, смежная граница между участками ООО и ФИО16 является изломанной; в ходе проверки, во время объезда участка было установлено, что смежная граница ровная, что позволило предположить использование ФИО16 земель ООО "АгроСоюз Юг Руси". В ООО имеются специалисты с привлечением, которых можно точно установить на местности границу, именно такой специалист был привлечен им при проведении проверки, что и позволило бесспорно установить факт использования земель. 

Использование основных средств на ФПЗ "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси" сторонними лицами подтвержден являющимися приложением к акту служебной проверки и предоставленными суду документами: актом обследования складского помещения от 10 сентября 2020 года, в котором отражен факт нахождения в складском помещении по адресу 

<

адрес> зерна в количестве 80-90 тонн, зерно принадлежит ФИО17 (л.д.123-124 т.1); объяснениями ФИО12, согласно которым со слов ФИО17 последний привез зерно на склад с разрешения директора ФИО1 (л.д.132-133 т.1); копией обращения ФИО1 к Генеральному директору ООО "АгроСоюз Юг Руси" с целью получения разрешения на заключение договора аренды .. доли зерносклада, расположенного по адресу 

<

адрес> с ФИО17 (л.д.146 т.1).

В силу вышеизложенного доводы истца ФИО1 о том, что факт использования складского помещения ФИО17 имел место после того как он ушел в отпуск, суд находит неубедительными, противоречащими материалам служебной проверки. 

31 марта 2011 года, решением Общего собрания участников ООО "АгроСоюз Юг Руси" было утверждено Положение о филиале "АгроСоюз Юг Руси"- " Племенной завод "Пролетарский".

В силу требований п.2.1 Положения о филиале-филиал Общества, являясь его обособленным подразделением, не является юридическим лицом по российскому законодательству.

Согласно требований п.3.1 Положения о филиале имущество филиала образуется из имущества, закрепленного за филиалом при его создании, переданного ему Обществом в процессе его деятельности, а также имущества, полученного филиалом от третьих лиц в процессе осуществления им своих функций. Управление имуществом филиала осуществляется органами управления Общества в пределах их компетенции, а также Директором филиала в пределах компетенции, установленной настоящим Положением, доверенностью, выданной Директору Филиала Обществом и трудовым договором, заключенным между Директором филиала и Обществом ( п.3.3 Положения о филиале).

При этом в силу требований п.3.4 Положения о филиале обеспечение сохранности и эффективности использования имущества филиала возлагается на директора филиала.

Требованиями п.4.1 Положения о филиале определено, что Генеральный директор общества применяет к директору филиала меры поощрения и взыскания; назначает на должность и прекращает полномочия директора филиала.

В силу вышеизложенного, позиция истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО3 об отсутствии у Генеральный директор ООО"АгроСоюз Юг Руси" права на прекращение полномочий ФИО1 –как директора филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси"-несостоятельна.

В силу требований пп. 7 п.4.3 Положения о филиале директор филиала в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с законодательством несет ответственность перед Обществом за результаты производственно-хозяйственной деятельности филиала, а также за причиненный Обществу ущерб в случае превышения своих полномочий, предоставленных ему настоящим Положением и доверенностью.

Директор филиала обязан осуществлять предоставленные ему полномочия в интересах Общества в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом Общества и настоящим Положением. ( абз. 2 п.4.4 Положения о филиале).

Согласно требований п.6.1 Положения о филиале проверка деятельности филиала осуществляется должностными лицами общества или независимыми аудиторами, привлекаемыми Обществом в случае необходимости.

При этом в силу требований п.6.2 Положения о филиале проверяющие вправе требовать от директора и работников филиала предоставления личных объяснений, а также всех материалов и документов, необходимых для осуществления проверки. Результате проверок предоставляются на рассмотрение единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, а при необходимости-Общего собрания участников Общества (л.д.66-72 т.1).

С учетом положений Устава ООО "АгроСоюз Юг Руси", п.6.1-6.2 Положения о филиале, доводы истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО3 об отсутствии у комиссии, созданной приказом Генеральным директором ООО "АгроСоюз Юг Руси" полномочий для составления акта служебной проверки, и невозможности использования данного акта в качестве доказательства не целевого использования земель сельскохозяйственного назначения и основных средств филиала, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка в филиале "Племенной завод "Пролетарский" проведена в установленном в ООО "АгроСоюз Юг Руси" порядке, уполномоченными лицами, результаты служебной проверки оформлены актом проверки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ознакомился с актом, составленным по результатам служебной проверки 29 сентября 2020 года, однако от подписи данного акта отказался, данное обстоятельство зафиксировано в акте служебной проверки и подтверждено подписями членов комиссии.

Факт ознакомления истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с актом проверки подтвержден в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что приказом Генерального директора ООО "АгроСоюз Юг Руси" был назначен председателем комиссии, которая в сентябре 2020 года проводила служебную проверку производственной и финансово-хозяйственной деятельности "АгроСоюз Юг Руси" ФПЗ "Пролетарский", за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении данной проверки с привлечением землеустроителей ООО было установлен, факт распашки целинных земель принадлежащих ООО "АгроСоюз Юг Руси". На указанном поле расположен убранный урожай- "Сорго". Аналогичный посев "Сорго" имеется на прилегающих полях ФИО16 При этом договора на аренду земли с фермером ФИО16 в ходе проверки комиссии не было предоставлено. ФИО1 на протяжении всего агрогода осуществлялся объезд полей и должен был установить данное обстоятельство. Помимо этого было установлено, что в одном из складов ООО хранится зерносмесь в количестве 80 тонн, которая как потом выяснилось принадлежит гр.ФИО17, о чем БЫЛ составлен акт обследования складских помещений от ДД.ММ.ГГГГ года. Из опросов работников филиала у комиссии сложилось мнение, что ФИО17 занял данный склад с ведома и устного разрешения директора ФИО1, так как в противном случае ФИО17, не согласовав данный вопрос с ответственным лицом Филиала, имел риск лишиться своего имущества. Помимо этого были установлены нарушения при расходовании ГСМ. Все выявленные нарушения были отражены в акте проверки, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии всех членов комиссии и Генерального директора ООО "АгроСоюз Юг Руси". ФИО1 после ознакомления с актом проверки, от подписи которого он отказался, было предложено дать объяснения по отраженным в акте нарушениям.

ДД.ММ.ГГГГ года Приказом Генерального директора ООО "АгроСоюз Юг Руси" №, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, и ФИО1 – директор филиала "Племенной завод" "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси" уволен с ДД.ММ.ГГГГ года за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей повлекших возникновение ущерба по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (основания -акт служебной проверки с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения ФИО1) (л.д.140 т.1).

Суд проанализировав предоставленные ООО "АгроСоюз Юг Руси" доказательств, приходит к выводу о том, что директором филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси"- ФИО1, в период осуществления руководства филиала, не была обеспечена сохранность и эффективное использования имущества филиала, таким образом было допущено неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь и повлекло причинение имущественного ущерба организации. В силу вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ООО "АгроСоюз Юг Руси" имелись законные основания для увольнения истца ФИО1, со стороны которого имело место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела до издания приказа об увольнении у истца ФИО1 было отобрано объяснение, что нашло свое отражение в том числе в самом приказе (л.д.138-139 т.1).

Доводы истца ФИО1 о том, что данное объяснение было дано им на имя начальника ДЭБ, опровергаются содержанием объяснения ФИО1 предоставленного суду, так как данное объяснение дано на имя Генерального директора ООО "АгроСоюз Юг Руси".

Факт получения у истца ФИО1 объяснения до издания приказа об увольнении подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что после того как ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был ознакомлен с результатами служебной проверки, Генеральным директором ООО ФИО1 было предложено дать объяснения по всем изложенным в акте проверки фактам, что ФИО1 и сделал; ранее у ФИО1 объяснение не отбирали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком при увольнении ФИО1 была соблюдена процедура увольнения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно акт о получении трудовой книжки, истец ФИО1 трудовую книжку получил в день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении с истцом был произведен расчет, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.109 т.1).

С учетом всего вышеизложенного, суд, принимая во внимание положения трудового договора, Положения о филиале и иных локальных нормативных актов, принятых ответчиком- ООО "АгроСоюз Юг Руси", исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе с учетом показаний свидетеля, приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт ненадлежащего выполнения ФИО1, отвечающим перед обществом за результаты производственно-хозяйственной деятельности филиала, своих должностных обязанностей; истец лично допустил нарушение трудовой и финансовой дисциплины- использовал автотранспортных средств ООО "АгроСоюз Юг Руси", в личных целях и необоснованно списывал ГСМ на служебный автомобиль; привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, произведено с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как следствие этого исковые требования о восстановлении на работе в должности директора филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси" не подлежат удовлетворению, требования о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АгроСоюз Юг Руси" о восстановлении на работе в должности директора филиала "Племенной завод "Пролетарский" "АгроСоюз Юг Руси", взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года