Дело № 2а-1540/2024

56RS0023-01-2024-002612-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием старшего помощника Орского межрайонного природоохранного прокурора Челышева К.В.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Новотроицк, главе муниципального образования город Новотроицк ФИО4, Комиссии по землепользованию и застройке МО г.Новотроицк о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать незаконным решение об отказе в утверждени схемы располодения земельного участка на кадастровом плате территории № от 15.04.2024, вынесенное администрацией МО г.Новотроицк и обязать администрацию МО г.Новотроицк в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории (:ЗУ1), образующегося путем перераспределния земель муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № с местом расположения: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что 25.03.2024 ФИО3 обратилась в администрацию МО г.Новотроицк с заявлением № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории (:ЗУ1), образующегося путем перераспределния земель муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № с местом расположения: 

<

адрес>. 15.04.2024 адлминистрацией принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории №. В качестве оснований для отказано указано, что вновь образованный земельный участок будет непрвильной формы, что приведет к излому границ, а также находится непосредственной близости от водного объекта – рыбопитомник садового товарищества №8 ОХМК. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку администрацией МО г.Новотроицк не соблюден принцип защиты законных ожиданий. Истец до подачи заявления № от 25.03.2024 и получения отказа по нему, уже ранее обращалась с тождественным заявлением в администрацию – 13.11.2023 №. По ранее поданному заявлению 23.11.2023 состоялось заседание комиссии по землепользованию и застройке МО г.Новотроицк, по результатам которого составлен протокол, в котором комиссия согласовала формирование границ земельного участка по сземе, предоставленной ФИО3 (вопрос №). Таким образом, еще 23.11.2023 ответчиком по сути выдано разрешение на расширение границ земельного участка. Повторная подача аналогичного пакета документов была связана с тем, что представители Администрации МО г.Новотроицк указали на то, что заявление № от 13.11.2023 утеряно и для быстрого разрешения вопроса необходимо подать заявление повторно. Указанное поведение административного ответчика ФИО3 считает незаконным и недобросовестным, поскольку в отношении одного и того же пакета документов были вынесены противоположные решения, что является нарушением принципа защиты законных ождиданий. Кроме того, сама по себе изломанность границ не является безусловням основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Законодатель, называя вклинивание и изломанность границ недостатками, указывает на то, что данные обстоятельства опасны не сами по себе, а в силу препятствования рациональному использованию и охране земель. Факт наличия неправильных границ вновь образованного земельного участка не свидетельствует о наличии препятствий к рациональному использованию земельных участков, образованных после перераспределния земель. Если изучить земельные участка кадастрового квартрала №, то практически все земельные участка являются неправильной формы. Таким образом, в отказе от 15.04.2024 № нет никакого обоснования, чем новые границы земельного участка будут препятсвовать рациональному использованию земель. Сведения публичной кадастровой карты РФ и сведения государственного водного реестра не содержат информации о наличии водного объекта «Рыбопитомник садового товарищества №8 ОХМК». Также в указанном реестре отражают сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) и сведения о водопользовании. Однако такие сведения не содержатся. Оспариваемые действия администрации МО Г.Новотроицк нарушает права истца на доступ к земельным участкам, которые могут быть распределены.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава МО г.Новотроицк ФИО4

Определением суда от 05.08.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Комиссия по землепользованию и застройке МО г.Новотроицк.

Определением суда от 19.09.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Орская межрайонная природоохранная прокуратура.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации МО г.Новотроицк ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что вновь образованный земельный участок должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ. В данном случае перераспределение земель приведет к изломанности границ. Кроме того, граница образующегося земельного участка с учетом дополнительной площади проходит в непосредственной близости от водного объекта. Фактически расстояние от вновь образуемого земельного участка до береговой линии никто не замерял. 

Представитель административного ответчика Комиссии по землепользованию и застройке МО г.Новотроицк, административный ответчик глава МО г.Новотроицк ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надладжщим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, приведенному в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

25.03.2024 ФИО3 обратилась к главе МО г.Новотроицк с заявлением № о рассмотрении и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории (:ЗУ1), образующегося путем перераспределния земель муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № с местом расположения: 

<

адрес> для заклбчения дальнейшего соглашения о перераспределении земель и земельного участка. 

К указанному заявлению прилоджена справка о местоположении объекта, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, копия паспорта. 

Ответом от 15.04.2024 № ФИО3 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории. Указанным ответом сообщено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. Земельный участок с кадастровым номером № ранее имел правильную форму, а результат перераспределения привел к изломанности границ. Вместе с тем, граница образующегося земельного участка с учетом дополнительной площади проходит в непосредственной близости от водного объекта (согласно сведениям публичной кадастровой карты города Новотроицка наименование объект «Рыбопитомник садового товарищества №8 ОХМК», в который впадает речка Хорошка).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок принадлежащий ФИО3 находится рядом с водным объектом.

Указанный водный объект отражен на публичной кадастровой карте как «Рыбопитомник садового товарищества №8 ОХМК». Однако береговая линия не установлена, сведения о береговой линии в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ответу отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления в государственном водном реестре отсутствуют сведения по водным объектам «Рыбопитомник садового товарищества №8 ОХМК».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П.Т.Н. (директор ООО «Кадастровое бюро») суду пояснила, что к ней обратилась ФИО3 с заявлением о составлении схемы земельного участка с целью увеличения земельного участка уже находящегося в собственности. На место выезжал кадастровый инженер, произвел необходимые замеры и в результате была подготовлена схема. Данная схема была подготовлена исходя из желания самой ФИО3 Водный объект на кадастровой карте не обозначен какими-либо красными линиями. Законодательно не закреплено понятие «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность» и «черезполосица». Исходя из обычаев делового оборота под вклиниванием понимается формирование границ земельного участка, уходящего вглубь между смежными земельными участками. В данном случае вклинивания земельного участка, либо иное нарушение предусмотренное ст.11.9 ЗК РФ не происходит. В результате формирования нового земельного участка он будет иметь форму «трапеции», что также допустимо в рамках действующего законодательства. Относительно водного объекта, расположенного вблизи спорного земельного участка, пояснила что ей не известно относится ли он именно к водным объектам. Однако ей известно, что распоряжением от 04.06.1992 в том районе был выделен земельный участок, расположенный в районе пруда-накопителя для использования под сады-огороды. 

В силу части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ, бремя доказывания законности принятого решения, вынесенного администрацией МО г.Новотроицк возлагается на административного ответчика, которому надлежит доказать наличие предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ оснований для отказа в образовании испрашиваемого земельного участка.

Суд, проанализировав содержание ответа главы МО г.Новотроицк от 15.04.2024, приходит к выводу о том, что в нем отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии оснований для отказа ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании ее заявления от 25.03.2024.

В оспариваемом ответе, приведено лишь содержание статьи 11.9, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о том или ином основании, по которому ФИО3 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является немотивированным и, соответственно, произвольным, не позволяющим однозначно толковать основания и мотивы их принятия. В частности, одним из оснований указано на нарушение границ водного объекта. Между тем, какие-либо замеры административным ответчиком не производились, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Указанное лишило административного истца права на обращение к кадастровому инженеру с заявлением о составлении иной схемы расположения земельного участка, не нарушающего границы водного объекта. Оспариваемый ответ не содержит и информации по каким основаниям администрация МО г.Новотроицка пришла к выводу о том, что в результат перераспределения земельного участка привел к его изломанности.

Доводы административного ответчика о том, что вновь образованный земельный участок нарушает требования законодательства Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в утверждении этой схемы, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения, содержание которого сводится лишь к изложению правовых норм, предусматривающих различные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, без приведения тех или иных фактов, принятых административным ответчиком во внимание при вынесении соответствующего решения.

Учитывая совокупность установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств и общеправовой принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающий из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающий, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, суд приходит к выводу о незаконности решения администрации МО г.Новотроицк от 15.04.2024 № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С учетом изложенного требования административного истца в части признания незаконным решения администрации МО г.Новотроицка от 15.04.2024 № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца в части возложения обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем полагает необходимым возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 25.03.2024.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации МО г.Новотроицка от 15.04.2024 № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Обязать администрацию МО г.Новотроицка вновь рассмотреть заявление ФИО3 от 25.03.2024.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 21.10.2024 года.

Судья Кифоренко А.Н.