Гр. дело № 2-1342/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя «Юрист-авто», обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2017 года в 14 часов 25 минут в районе дома 56 по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, пересечение ул. Строителей и ул. Гайдара произошло ДТП с участием:

- принадлежащего ему автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Пассат, государственный регистрационный знак 

<

№>;

- автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, 

- автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2017 и постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответственность виновного водителя застрахована в ООО РСО «Евроинс». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 11 июля 2017 года, 13 июля 2017 года ООО РСО «Евроинс» произвело осмотр и 08 августа 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 102 600 рублей. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный его транспортному средству, с учетом износа деталей, составил 164 200 рублей. 17.06.2016 в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 25 августа 2017 года и оставлена без ответа. Считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя, ему причинен моральный вред. 

Просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» с учетом увеличения 19.12.2017 исковых требований в его пользу страховое возмещение в сумме 73679 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1530 рублей. 

Истец и его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на удовлетворении исковых требований настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит применить к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумных пределов сумму судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика и третьих лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Фольскваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№>.

24 июня 2017 года в 14 часов 25 минут в г. Апатиты на пересечении ул. Строителей и ул. Гайдара произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2017 года установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО3 который, управляя автомобилем Киа Рио, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге по встречному направлению прямо. ФИО3 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии 

<

№>.

Обстоятельства произошедшего ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

11 июля 2017 года истец направил в адрес ООО РСО «Евроинс» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 13 июля 2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства с участием эксперта – представителя ООО РСО «Евроинс». Актом от 08 августа 2017 года ДТП было признано страховым случаем, на основании заключения независимой экспертизы ООО «

<

.....>» 

<

№> от 20.07.2017 сумма возмещения установлена в размере 102 600 рублей, которая была перечислена на счет истца платежным поручением № 036614 от 08 августа 2017 года.

Таким образом, ответчиком осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства были организованы в установленный законом пятидневный срок.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № 

<

.....> от 13 августа 2017 года ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 24 июня 2017 года, с учетом износа определена в сумме 171 000 рублей, при этом средневзвешенная стоимость аналога транспортного средства составляет 200000 рублей, стоимость годных остатков 35 800 рублей, таким образом размер выплаты страхового возмещения, по мнению истца, составляет 164200 рублей (200000 – 35800).

Вместе с тем для объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1783/02-2 от 08 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольскваген Пассат» с учетом износа составляет 229 189 рублей 12 копеек, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 215 498 рублей, стоимость годных остатков – 39 218 рублей 79 копеек.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Экспертные заключения ООО 

<

.....>», ИП ФИО7 ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» выполнены с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать допустимым доказательством причиненного истцу ущерба экспертное заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 

<

№> от 08 декабря 2017 года, поскольку оно выполнено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что названное экспертное заключение сторонами не оспаривается с точки зрения его допустимости и достоверности, равно как и сделанные экспертом выводы.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 июня 2017 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

При этом суд учитывает, что в силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу имущества, его восстановление представляется нецелесообразным.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер страхового возмещения, на которое истец был вправе рассчитывать, сообщая страховщику о страховом случае, составляет 176 279 рублей 21 копейка (215 498 – 39 218, 79). 

С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, которая не покрывает размера причиненного ущерба, с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 679 рублей 21 копейка (176 279, 21 – 102 600).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) подлежат возмещению страховщиком.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком №327 от 25 июня 2017 года и квитанцией, которые, принимая во внимание характер повреждений автомобиля, суд признает необходимыми и с учетом разъяснений, данных Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 75679 рублей 21 копейка (73679,21+ +2000), что соответствует положениям ст. 7 Закона об ОСАГО и требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37839 рублей 60 копеек (75679,21/50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом учитывается период неисполнения требований потерпевшего, размер ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 15 000 рублей. 

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании договора 

<

№> от 17 июля 2017 года понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением квитанцией 

<

№> от 13 августа 2017 года.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, экспертное заключение ФИО не принято страховщиком для выплаты страхового возмещения и не признано судом допустимым доказательством для определения размера, подлежащего возмещению ответчиком вреда, причиненного имуществу истца.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание требование ст. 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, суд признает расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей судебными издержками, которые взыскиваются с ответчика, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

Согласно договору оказания юридических услуг, приходного кассового ордера от 19 июля 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 16 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены издержки в размере 1530 рублей на оплату услуг нотариуса за составление доверенности и заверение копий документов. Однако в материалы дела представлена только надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности, стоимость которой составляет 110 рублей, в связи с чем, суд признает расходы истца на удостоверение копии доверенности в размере 110 рублей необходимыми и подлежащими взыскании с ответчика.

Иные указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признает необходимыми расходами и считает их не подлежащими взысканию с ответчика. 

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана истцом для участия представителя в решении вопросов, в связи с дорожно-транспортным происшествием 24 июня 2017 года, однако оригинал доверенности в деле отсутствует, что позволяет представителю использовать ее и в дальнейшем в течение всего срока действия.

Также из справки нотариуса невозможно сделать вывод о том, относящиеся ли к данному делу копии документов им удостоверялись.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5110 рублей (5000+110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 2770 рублей 38 копеек (2470 рублей 38 копеек - по требованию имущественного характера в размере 75679 рублей 21 копейка + 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75679 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 610 рублей, а всего взыскать 109 289 (сто девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья: Т. Ю. Тычинская