Дело № 2-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года село Дебесы Удмуртская Республика 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществляемые по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 254031,01 руб., из них 76620,01 руб. задолженность по процентам, 150000,00 руб. задолженность по основному долгу, 14235,77 руб. задолженность по неустойкам, 2200,00 рублей задолженность по комиссиям, 10975,23 руб. задолженность по страховкам, о чем представлен расчет.

На основании изложенного просить взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 254031,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5740,31 рублей. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по иску, согласно которых она до ДД.ММ.ГГГГ исправно исполняла договорные обязательства. Но поскольку ее финансовое положение значительно ухудшилось, она, известив об этом банк, пыталась решить вопрос путем переговоров в досудебном порядке в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Лето Банк» ей было написано заявление на реструктуризацию, а именно пролонгирование основного долга, изменение срока окончательного погашения кредита и снижение размера процентной ставки, но ответа от банка ею не получено. Так же ФИО1 неоднократно предпринимались попытки урегулирования с банком данной ситуации путем телефонных переговоров. Нарушать условия исполнения кредитного договора ответчик начала по причине полного отсутствия у нее возможностей к уплате задолженности, в связи с потерей работы, рождением ребенка и исчерпанием всех доступных финансовых ресурсов. Считает, что рассчитанные Банком пени являются завышенными и не соответствующими допущенным нарушениям ею условий договора, с суммой расчета неустойки не согласна. Однако, требование о взыскании неустойки она считает законным. Но размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, существенно нарушающим ее права и законные интересы. Также ФИО1 не согласна с начислением задолженности по страховым выплатам, полагая их вынужденными, указывая, что они ею уже были оплачены при получении ею кредита. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расторгнуть кредитный договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, отменить необоснованную задолженность по страховкам, и снизить размер выплаты по процентам. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий по программе «Потребительский кредит», Условий предоставления потребительского кредита, а также тарифов по программе «Кредит Наличными», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых.

В соответствии с условиями и графиком платежей, согласованными с заемщиком, ФИО1 обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита, до 12 числа каждого месяца. 

При получении кредита ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной в ООО «ВТБ Страхование» (п.8 Заявления на оказание услуги «участие в программе страховой защиты»).

В соответствии с п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан вернуть предоставленный кредит, а также начисленные на него проценты и комиссии, предусмотренные договором. ОАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет денежные средства 150000 рублей 00 копеек, что подтверждено выпиской операций по счету, открытому на имя ФИО1 

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 обязалась до 12 числа каждого месяца погашать плановую сумму в размере 9300 рублей ежемесячно. При этом договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов за пользование кредитом 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования Просроченной задолженности. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, полное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» о внесенных платежах ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заключительным требованием в адрес заемщика о принятии мер к погашению задолженности в полном объеме и расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения требований Банка. Однако ответчиком мер к добровольному погашению задолженности не принято. 

Согласно расчёту исковых требований и выписке по счету ФИО1 вносила очередные платежи, согласно графику погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 рублей. Более платежей ответчиком не вносилось.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иных обстоятельств погашения кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 допущена первая просрочка платежа ДД.ММ.ГГГГ и далее после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Поскольку ответчик, не своевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования в части взыскания суммы задолженности по уплате основного долга и процентам, подлежит удовлетворению. 

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Списаний денежных средств в нарушение ст.319 ГК РФ не установлено.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию суммы основного долга в размере 150000 рублей и сумма процентов за пользование кредитом в размере 76620,01 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании суммы комиссии, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в п.17 Индивидуальных условий, указаны услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а так же согласие заемщика на оказание таких услуг, согласно который заемщик дала согласие на оказание услуг:

- «Меняю дату платежа», стоимость комиссии 190 рублей единовременно за каждое подключение данной услуги;

- по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка. Размер комиссии 4,9 % (минимум 490 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах определенных банков;

- по проведению безналичных переводов в банкоматах ОАО «Лето банк» согласно Тарифам ОАО «Лето Банк» за совершение переводов с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк», тарифы которых размещены на Интернет-сайте и в банкоматах банка.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика сумма комиссии в размере 2200 рублей.

Однако, из представленных доказательств и расчета достоверно установить из чего сложилась данная сумма и за какие именно действия начислена комиссия, невозможно.

Изучив представленные доказательства, судом не установлено, что ответчиком осуществлялось подключение к услуге «Меняю дату платежа», поскольку фактически платежи вносились только на первоначальном этапе 4 раза. Так же не установлено, что ответчиком снимались денежные средства с использованием карты в банкомате. Тарифы за совершение переводов с использованием банкоматов по состоянию на 2015 года истцом не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований об обоснованности начисления ответчику к уплате комиссий и ее размер. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании суммы комиссии должно быть отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по страховкам, суд приходит к следующему. 

Согласно заявлению на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 собственноручно подписала заявление об оказании ей данной услуги, в рамках которой просит Банк оказывать ей услугу «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения Договора и выражает согласие на включение ее в перечень застрахованы лиц по договору коллективного страхования.

Согласно п.5 данного заявления ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения Договора. И согласна с тем, что вправе лично обратиться в Клиентский центр/Стойку продаж Банка в любой день об отключении услуги (п.6 Заявления). Отключение услуги возможно не ранее чем через 12 месяцев после ее подключения. Своей подписью в Заявлении ФИО1 заранее дает Банку акцепт на ежемесячное списание со счета, открытого на ее имя в банке суммы комиссии в размере 1,79% от первоначальной суммы кредита и учитывать данную сумму в составе платежа по договору, осуществлять списание в день платежа по договору (п.8,9)

При этом суд отмечает, что при заключении договора его условия не предусматривают обязательное подключение заемщика к услуге страхования, соответственно у ФИО1 имелась возможность отказаться от оказания данной услуги банка.

Согласно п.7 заявления банк производит отключение услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа.

Оценивая данные положения, судом установлено, что со стороны ответчика имелась обязанность по обеспечению на своем счете ежемесячно суммы необходимой для погашения суммы по кредиту согласно графику платежей и суммы необходимой для уплаты страховки в установленном размере, которая учитывается в составе платежа по договору.

Судом установлено, что ответчиком внесены платежи в размере 9300 рублей с учетом суммы страховки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В счет оплаты очередного платежа установленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесен платеж с пропуском ДД.ММ.ГГГГ. В счет очередного платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей ФИО1 не производилось, следовательно, пропуски оплаты за присоединение к программе страхования возникли с даты очередного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п.7 заявления на оказание услуги «Участие в программе страхования» истец должен был отключить ответчика от данной услуги в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, а за предусмотренные три пропуска платежа за подключение к программе страхования сумма задолженности составит 8055 рублей (2685 рублей (ежемесячный платеж исходя из 1,79 % от суммы кредита) х 3 месяца). 

Таким образом требования истца о взыскании суммы задолженности по уплате страховки подлежат удовлетворению только в сумме 8055 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Одним из способов исполнения обязательств по договору, как предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса РФ, является неустойка.

В соответствии со ст.330 ч. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке, как предусмотрено ст. 331 Гражданского кодекса РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 индивидуальный условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Таким образом, стороны предусмотрели ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что не противоречит и требованиям ст. 330 ГК РФ. Данное условие не противоречит и положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении.

Истец просил взыскать неустойку в размере 14235,77 рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и процентов по ним, является законным начисление истцом неустойки, предусмотренной договором. Со стороны ответчика возражений по срокам и размерам просроченного долга не поступило.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным, ответчик своего контррасчета не представил.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с начисленной сумой неустойки, полагая ее завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям, ссылаясь на продолжительное необращение истца в суд с иском, после неоднократных просрочек ответчика. 

Оценивая доводы ответчика, суд полагает возможным рассмотрение вопроса о применении к данному требованию положений ст.333 ГК РФ. 

Так, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, данное положение отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем ответчиком указаны доводы о том, что она обращалась в адрес кредитора с заявлениями сразу же после допущения ею первых просрочек уплаты кредита в 2015 году с просьбой реструктуризации долга, указывая на ее тяжелое финансовое положение (потеря работы, нахождение в отпуске по уходу за ребенком). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из установленных судом условий кредитного договора, его исполнения сторонами, учитывая, что с июля 2015 года ФИО1 платежи банку не производились, о чем она сообщала банку, с настоящим иском истец обратился только в мае 2017 года, а так же оценивая экономическую ситуацию в стране в целом (планомерное снижение ставок по кредитам и ставки рефинансирования), суд находит, что начисленная сумма неустойки не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. 

В связи с чем полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 5000 рублей.

Заявленные доводы ответчика о необоснованности начисления истцом процентов за пользование займом, а так же необоснованным обращением в суд с настоящим иском во внимание судом приняты быть не могут по вышеизложенным выводам суда по исковым требованиям. Возражения ответчика в части признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного со стороны займодавца и заемщика ничтожным, рассмотрению судом не подлежат, поскольку не являются предметом рассматриваемых требований. Кроме того, суд отмечает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписанное сторонами юридических последствий для сторон не имеет.

Оценивая заявленные ответчиком ФИО1 доводы о «вынужденности» получения услуги «Участие в программе страхования» и того, что сумма страховки ею уже выплачена при получении кредита суд считает необоснованным, как не нашедшим свое подтверждение.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из представленных доказательств, не следует, что условие о страховании содержалось в кредитных документах. ФИО1 подписала заявление на подключение к программе страхования в рамках отдельного документа и данных, что заключение кредитного договора обусловлено подключением к данной программе суду не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика, что требования банка о взыскании задолженности по процентам явно завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, суд считает их также необоснованными.

В соответствии с согласием заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» крупным шрифтом в правой верхней части указана полная стоимость кредита – 39,90%, согласие содержит исчерпывающую информацию о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных Договором третьих лиц.

Таким образом, размер процентов согласован ОАО «Лето Банк » (в настоящее время ПАО «Почта Банк ») с ФИО1 и не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о необходимости расторжения кредитного договора суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключено не было. ФИО1 с таким заявлением к истцу не обращалась.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно доводам ФИО1 основанием для расторжения кредитного договора является ее неплатежеспособность, вызванная потерей работы, рождением ребенка и исчерпанием всех доступных финансовых ресурсов.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении Банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения. 

Оснований расторжения кредитного договора по мотивам неплатежеспособности должника действующее законодательство не предусматривает, поскольку истец, заключив кредитный договор, как должник принимает на себя риски, сопряженные с изменением материального положения.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства не являются поводом для прекращения обязательств сторон.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. При обращении в суд, истец должен указать какое право или законный интерес являются нарушенными.

Приведенные истцом основания для расторжения договора не свидетельствуют о нарушении его прав со стороны Банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора у суда не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им государственной пошлина в сумме 5596 рублей 75 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 января 2015 года по состоянию на 23 апреля 2017 года задолженность по уплате основного долга в размере 150000 рублей, по процентам в размере 76620 рублей 01 копейку, по неустойке 5000 рублей 00 копеек, по страховке 8055 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596 рублей 75 копеек, а всего 245271 рубль 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года. 

Судья Е.А. Сабрекова