Дело __

__

Решение

 

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации материального и морального вреда,

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Управления судебного департамента в Новосибирской области к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, М. о компенсации материального и морального вреда, в обоснование иска, указав, что 02.11.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства МТ ГАЗ__, г/н __ под управлением ФИО2 (собственником которого является ФИО3), транспортного средства «Лада Ларгус» г/н __ под управлением водителя ФИО4, транспортного средства «Ниссан Ноут» г/н __ под управлением водителя ФИО1.

Виновником данного происшествия признан водитель – ФИО2

Как указывает истец, в результате ДТП автомобиль ФИО1 «Ниссан Ноут» г/н __ получил как скрытые, так и многочисленные видимые повреждения, в связи с чем, истцу как собственнику транспортного средства был причинен материальный вред. С учетом уточнений материальный вред составил 613 600 руб., который истец просит взыскать солидарно с ответчика ФИО3, ФИО2

Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 расходы на оплату отчета об оценке от 03.11.2023 ООО «Автоальянс 54» в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8185 руб.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Управления судебного департамента в Новосибирской области обратился в суд с требованием (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: ... водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, однако причинил материальный ущерб транспортным средствам «Лада Ларгус» г/н __ и «Ниссан Ноут» г/н __, так как именно действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Определениями от 02.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно справке о ДТП от 02.11.2023 собственником автомобиля __ г/н __, которым управлял причинитель ущерба ФИО2, является ответчик ФИО3. 

Таким образом, лицом, на стороне которого возникает гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП, является ФИО3 – собственник автомобиля __ г/н __ на момент ДТП.

При этом фактический допуск к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, кроме того ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, передал транспортное средство ФИО2, в отсутствие полиса страхования.

С учетом уточнений, представитель третьего лица Управления судебного департамента в Новосибирской области просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 152 866 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт-оценка» __ ДО от 15.12.2023 в размере 4500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, возражал против удовлетворения требований третьего лица, пояснял, что передал автомобиль ФИО7, который в свою очередь передал автомобиль ФИО2 Никакие договоры с ними ФИО3 не заключал, действие страхового полиса закончилась, по устной договоренности, застраховать риск наступления гражданской ответственности должен был ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Новосибирской области – ФИО8 требования поддержала в полном объёме. 

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования Управления судебного департамента в Новосибирской области подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 02.11.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства МТ ГАЗ__, г/н __154 под управлением ФИО2 (собственником которого является ФИО3), транспортного средства «Лада Ларгус» г/н __ под управлением водителя ФИО4, транспортного средства «Ниссан Ноут» г/н __ под управлением водителя ФИО1.

Определениями от 02.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Как установлено судом, виновником ДТП признан, управлявший транспортным средством __ г/н __ ФИО2, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3

Как указывает истец, в результате ДТП автомобиль ФИО1 «Ниссан Ноут» г/н __ получил как скрытые, так и многочисленные видимые повреждения, в связи с чем, истцу как собственнику транспортного средства был причинен материальный вред. 

Ущерб составил 613 600 руб., которые истец просил взыскать солидарно с ответчика ФИО3, ФИО9

Также представителем третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Управления судебного департамента в Новосибирской области в связи с причинением вреда автомобилю «Лада Ларгус» г/н __ в ДТП 02.11.2023 были завялены требования к ФИО3 о возмещении ущерба, на основании отчета «Эксперт-оценка» от 15.12.2023 в размере 152 866 руб. 

Не согласившись с вышеуказанными требованиями в судебном заседании 03.05.2024 представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. 

03.05.2024 ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно определению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2024 произведена замена экспертного заключению на АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __». 

Согласно экспертному заключению __ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 02.11.2023 Ниссан Ноут, г/н __ без учета износа составляет 613 000 руб., с учетом износа 438 900 руб.

Расчет утери товарной стоимости для транспортного средства Ниссан Ноут, г/н __ не требуется. Ремонт экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не требуется. 

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 02.11.2023 «Лада Ларгус» г/н __ без учета износа составляет 145 800 руб., с учетом износа 104 400 руб.

Расчет утери товарной стоимости для транспортного «Лада Ларгус» г/н __ не требуется. Ремонт экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не требуется.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Ларгус» г/н __ составляет 7 066 руб.

Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не предоставлено.

Сопоставив заключение экспертов с другими доказательствами, суд признает заключение относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверного доказательства заключения судебной экспертизы, с учетом установленной вины ответчика, пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного ущерба в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля Ниссан Ноут, г/н __ в размере 613 000 руб., в пользу третьего лица – стоимости восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля «Лада Ларгус» г/н __ в размере 145 800 руб., кроме того в пользу третьего лица подлежат возмещению стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Ларгус» г/н __154 в размере 7 066 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. __ если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью.

Рассмотрев требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО2, суд полагает необходимым указать следующее: 

Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участка ДТП не застрахована по договору обязательного страхования».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно справке о ДТП от 02.11.2023 собственником автомобиля __ г/н __ 154, которым управлял причинитель ущерба ФИО2, является ответчик ФИО3

При этом фактический допуск к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, кроме того ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, передал транспортное средство, в отсутствие полиса страхования.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 613 600 руб., в пользу третьего лица - Управления судебного департамента в Новосибирской области подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 152 866 руб.

Кроме того, в качестве убытков истца в его пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Автоальянс 54» от 03.11.2023 в размере 3000 руб.

В качестве убытков третьего лица в его пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-оценка» __ ДО от 15.12.2023 в размере 4500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 8185 руб., которая подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 12.12.2023 (л.д.10).

Таким образом, требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации материального и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Управления судебного департамента в Новосибирской области к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб., суд полагает необходимым указать следующее:

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Заельцовского районного суда г. Новосибирска о назначении судебной экспертизы оплата производства экспертизы возложена на ответчика ФИО3, обязав оплатить производство экспертизы в экспертном учреждении в сроки и в порядке, согласованные с АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».

Оплата ответчиком не произведена. 

Таким образом, с учетом того, что экспертное заключение положено в основу решения суда, с учетом удовлетворения требований истца, третьего лица, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Данные расходы подтверждаются счетом на оплату __ от 01.10.2024. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 408, 32 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 613 600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8185 рублей, а всего – 624 785 рублей.

Требования Управления судебного департамента в Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления судебного департамента в Новосибирской области сумму материального ущерба в размере 152 866 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а всего - 157 366 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 5 408 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.