Дело №2-341/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Шушковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работает в войсковой части 77360-Е сторожем отдела хранения (твердого топлива). Приказом командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение требований пропускного режима, а именно – допуск на охраняемую территорию автомобиля с видеорегистратором. Считает, что факт совершения проступка не доказан, поскольку 03.06.2020 комиссией путем наружного осмотра был подтвержден факт наличия видеорегистратора в автомобиле, а 04.06.2020 комиссия установила факт отсутствия в автомобиле видеорегистратора. Просил признать незаконным приказ командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приказом командира войсковой части 77360-Е от 27.07.2020 №349 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований пропускного режима, а именно заезд 10.06.2020 на территорию войсковой части на личном автомобиле без соответствующего разрешения. Приказом командира войсковой части 77360-Е от 29.07.2020 №355 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований пропускного режима, а именно допуск 11.06.2020 на территорию отделения хранения (твердого топлива) стрелка команды ВОХР ФИО2 на личном автомобиле, которому право проезда на охраняемую территорию не предоставлено. Дисциплинарных проступков он не совершал, поскольку у него имелось разрешение на проезд на территорию и ранее к нему претензий по данному вопросу не предъявлялось, автомобиль ФИО2 на охраняемую территорию он не пропускал. Просил признать незаконными приказы командира войсковой части 77360-Е от 27.07.2020 №349 и от 29.07.2020 №355 о применении к нему дисциплинарных взысканий и лишении его стимулирующих выплат, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика войсковой части 77360-Е с иском не согласился.

Ответчик федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 работает в войсковой части 77360-Е сторожем в отделении хранения (твердого топлива) отдела хранения (вооружения и имущества, объединенного) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) (т.1 л.д.30 – 35).

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311 «О нарушении требований пропускного режима и наказании виновных» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 6) (т.2 л.д. 33 – 35). 

Как следует из содержания приказа, 03.06.2020 в 08 час. 40 мин. дежурному по воинской части от сторожа отделения хранения (твердого топлива) ФИО1 по телефону поступил доклад о нарушении требований пропускного режима, а именно о проезде на территорию воинской части автомобиля с установленным видеорегистратором. Указанный автомобиль принадлежит ФИО3, который прибыл для несения службы в карауле ВОХР. На охраняемый объект была направлена комиссия, которая путем наружного осмотра подтвердила факт наличия видеорегистратора в автомобиле. Пригласить к автомобилю владельца не представлялось возможным по причине исполнения им обязанностей начальника караула ВОХР. На следующий день 04.06.2020 к 10 час. 00 мин. на территорию отдела хранения (твердого топлива) была направлена комиссия в целях изъятия видеорегистратора и изучения содержащихся на носителе информации видеозаписей, которая установила факт отсутствия видеорегистратора в автомобиле. 

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 27.07.2020 №349 «О нарушении требований пропускного режима и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также предписано истцу премию по итогам работы за июль 2020 года не выплачивать, учесть взыскание при определении размера стимулирующих выплат по итогам 2020 года (т.1 л.д.46 – 47).

Как следует из содержания приказа, 10.06.2020 комиссией в присутствии сторожа ФИО1 установлен факт нахождения на территории отделения хранения (твердого топлива) автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, без соответствующего разрешения.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 29.07.2020 №355 «О нарушении требований пропускного режима и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также предписано истцу премию по итогам работы за июль 2020 года не выплачивать, учесть взыскание при определении размера стимулирующих выплат по итогам 2020 года (т.1 л.д.55 – 56).

Как следует из содержания приказа, в результате проверки несения дежурства сторожевой охраны в отделении хранения (твердого топлива), проведенной 11.06.2020, был выявлен автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий стрелку команды ВОХР ФИО2, без соответствующего разрешения. При этом работодателем установлено, что указанный автомобиль на охраняемую территорию был допущен сторожем ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 21 ТКРФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311 к истцу применено дисциплинарное взыскание за допуск 03.06.2020 на территорию воинской части (охраняемую территорию) автомобиля с установленным видеорегистратором, принадлежащего служащему ФИО3

В соответствии с обязанностями сторожа сторожевого поста на административно-хозяйственной территории в/г №2 войсковой части 77360-Е, утвержденными командиром войсковой части 14.02.2020, с которыми истец был ознакомлен 02.03.2020 (т.2 л.д.141 – 144), сторож отвечает за соблюдение пропускного режима, правильность пропуска на территорию военнослужащих и гражданского персонала, транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) какого-либо имущества, сохранность и исправность средств связи, материальных средств, находящихся в помещении сторожевого поста. Сторож поста обязан, в том числе: пропускать работников на административно-хозяйственную территорию в/г №2 войсковой части 77360-Е (ОХТТ, отдел тыла МТС, ВОХР, отдел электротехнического персонала) по спискам, утвержденным начальником склада (КХМиТС) войсковой части 77360-Е; проверять по материальному пропуску (путевому листу) при выносе (вносе) или вывозе (ввозе) какого-либо имущества, что именно и в каком количестве (число мест) разрешено провезти или пронести, пропускать только те машины, которые имеют путевые листы; пропускать личный автотранспорт работников, которые имеют разрешение для проезда на территорию, подписанное командиром подразделения (время заезда с 7:00, выезда до 18:00); задерживать лиц, пытающихся проникнуть на территорию с нарушением пропускного режима, и дежурному войсковой части 77360-Е; докладывать дежурному части о лицах, в правильности документов которых он сомневается (т.2 л.д.141 – 144)

Материалами дела подтверждается, что 13.03.3030 истец был ознакомлен с требованиями Инструкции по порядке использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в Вооруженных Силах Российской Федерации от 17.11.2017, с указаниями командира войсковой части 77360 от 13.01.2020 исх. №82/ГТ о запрете использования на территориях воинских частей или при исполнении обязанностей военной службы технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, с приказом командира войсковой части 77360-Е от 30.10.2019 №439 «Об утверждении Регламента использования абонентских терминалов в войсковой части 77360-Е», о чем был составлен акт (т.2 л.д.145).

Факт ознакомления истца с указанными документами подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО4, осуществлявшая ознакомление истца с указанными локальными нормативными актами и составившая акт от 13.03.2020.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 30.10.2019 №439 «Об утверждении Регламента использования абонентских терминалов в войсковой части 77360-Е» военнослужащим и лицам гражданского персонала запрещен внос и использование на территории воинской части средств беспроводной коммуникации личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети Интернет, модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.), в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации (т.2 л.д.176 – 186).

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 ФИО1 на охраняемую территорию был допущен автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий служащему ФИО3

В 08 часов 40 минут ФИО1 по телефону доложил дежурному по войсковой части 77360-Е, что служащий ФИО3 отказался снять регистратор и предъявить автомобиль к досмотру, о чем в рабочей тетради дежурного по войсковой части 77360-Е сделана соответствующая запись (т.2 л.д.103 – 104).

Дежурным по войсковой части о происшествии доложено командиру войсковой части 77360-Е (т.2 л.д.45), по распоряжению которого на охраняемый объект направлена комиссия.

Согласно акту осмотра автомобиля от 03.06.2020 (составлен в 11 часов 55 минут) комиссией в составе начальника отделения вооружения ФИО5, заместителя начальника склада (комплексного хранения МТС) ФИО6, юрисконсульта ФИО7, сторожа ФИО8 на территории отделения хранения (твердого топлива) склада (комплексного хранения МТС) выявлен автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, с установленным видеорегистратором (т.2 л.д.46).

Согласно акту осмотра автомобиля от 04.06.2020 (составлен в 10 часов 15 минут) комиссией в составе начальника отделения вооружения ФИО5, заместителя начальника склада (комплексного хранения МТС) ФИО6, юрисконсульта ФИО7, начальника секретной части ФИО9, сторожа ФИО10 в автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемся на территории отделения хранения (твердого топлива) склада (комплексного хранения МТС), ранее установленный видеорегистратор снят (т.2 л.д.47).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании уверенно подтвердили, что при осмотре автомобиля ФИО3 03.06.2020 в нем имелся видеорегистратор. Свидетели указывают на наличие у данного прибора видеообъектива. При осмотре автомобиля 04.06.2020 видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. 

Показания данных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле (актами осмотра автомобиля, докладной запиской ФИО1, т.2 л.д.46, 47, 54), объяснениями представителя войсковой части 77360-Е ФИО7 присутствовавшей при осмотрах автомобиля ФИО3 03.06.32020 и 04.06.2020. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за заведомо ложные показания. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что работодателем у истца 10.06.2020 были затребованы письменные объяснения (л.д.6).

Согласно докладной записке ФИО1 от 12.06.2020 он во время несения дежурства 03.06.2020 осуществлял осмотр и допуск личного автотранспорта в городок №2 войсковой части 77360-Е. В 08 часов 10 минут в автомобильные ворота въехал автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>. Произведя досмотр автомобиля, он предупредил водителя о запрете использования средств видеофиксации (видеорегистраторов) и попросил предъявить пропуск, однако тот отказывался. После того, как истцом была приглашена ФИО4, водитель предъявил пропуск на имя ФИО3 После того, как автомобиль после досмотра тронулся с места, он заметил на лобовом стекле за зеркалом заднего вида небольшой предмет, похожий на видеорегистратор, после чего пошел следом за автомобилем к месту его остановки. Убедившись, что предмет имеет признаки видеорегистратора, он предложил ФИО3 снять устройство. ФИО3 отказался и ушел с охраняемой территории. Произведя запись в постовой ведомости, истец доложил о происшествии по телефону дежурному (т.2 л.д.7).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается факт пропуска истцом 03.06.2020 автомобиля, оборудованного видеорегистратором.

При этом действия ФИО1, потребовавшего от ФИО3 снять видеорегистратор с автомобиля и сообщившего дежурному по войсковой части о неисполнении ФИО3 данного требования, а также содержание докладной записки ФИО1 от 12.06.2020 подтверждают, что на дату данного происшествия 03.06.2020 истцу было известно о запрете проносить и использовать на территории войсковой части технические устройства с функцией видеозаписи.

Поскольку сторож отвечает за соблюдение пропускного режима, правильность пропуска на территорию военнослужащих и гражданского персонала, транспортных средств, ввоза (вывоза) какого-либо имущества, у работодателя имелись основания расценивать факт пропуска истцом на охраняемую территорию автомобиля, оборудованного видеорегистратором, в качестве дисциплинарного проступка.

Соответственно, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. В соответствии с данной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается исполнение работодателем предусмотренной частью первой ст.193 ТКРФ обязанности до применения дисциплинарного взыскания к работнику затребовать у него письменные объяснения по факту допущенного нарушения. Данная обязанность исполнена работодателем 10.06.2020.

Установленный статьей 193 ТКРФ срок применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника) работодателем при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания был соблюден.

При данных обстоятельствах нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (замечание) предусмотрен законом, является наиболее мягким из указанных в части первой ст. 192 ТКРФ, соответствует характеру совершенного проступка и его возможным негативным последствиям для работодателя. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как того требуют ст.192 ТКРФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311 суд не находит.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов командира войсковой части 77360-Е от 27.07.2020 №349 и от 29.07.2020 №355 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения его стимулирующих выплат, суд приходит к следующему.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 27.07.2020 №349 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение требований пропускного режима, выразившееся в нахождении 10.06.2020 на территории отделения хранения (твердого топлива) принадлежащего ФИО1 автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный номер 

<

***>, без соответствующего разрешения (т.1 л.д.46 – 47).

Факт нахождения на территории войсковой части указанного автомобиля установлен в ходе осмотра территории отделения хранения (твердого топлива), проведенного 10.06.2020 комиссией в составе начальника отделения вооружения ФИО5, начальника ОКиС ФИО11, юрисконсульта ФИО7, сторожа ФИО1, о чем составлен акт осмотра от 10.06.2020 (т.1 л.д.39).

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 работодателем у истца затребованы письменные объяснения по факту заезда 10.06.2020 на территорию отделения хранения (твердого топлива) на личном автомобиле без соответствующего разрешения (т.1 л.д.44).

В письменных объяснениях от 09.07.2020 ФИО1 указал, что в феврале обратился с заявлением с просьбой разрешить ему въезд и стоянку на территории отделения хранения (твердого топлива) личного автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный номер 

<

***>. Заявление было рассмотрено врио начальника склада КХМиТС ФИО6, которым марка и номер автомобиля были вписаны в отношение, находящееся на посту. На основании этого ФИО1 въезжал на охраняемую территорию с 02.03.2020 в период несения службы в соответствии с графиком дежурств. Замечаний по поводу стоянки его автомобиля в ходе проверок несения службы должностными лицами не высказывалось (т.1 л.д.45).

В материалы дела представлено отношение, адресованное командиру войсковой части 77360-Е и подписанное врио начальника склада КХМиТС ФИО6, содержащее просьбу разрешить въезд на территорию отделения хранения (твердого топлива) в рабочие дни с 01.02.2020 по 01.12.2020 указанного в нем личного автотранспорта. В данное отношение ФИО6 вписан автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный номер 

<

***>. Отношение содержит резолюцию командира войсковой части «начальнику КСО №1 разрешить стоянку», датированную 30.01.2020 (т.1 л.д.40).

В соответствии с обязанностями сторожа сторожевого поста на административно-хозяйственной территории в/г №2 войсковой части 77360-Е, утвержденными командиром войсковой части 14.02.2020, сторож поста обязан, пропускать личный автотранспорт работников, которые имеют разрешение для проезда на территорию, подписанное командиром подразделения (время заезда с 7:00, выезда до 18:00) (т.2 л.д.141 – 144).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение командира подразделения (врио начальника склада КХМиТС) на въезд и стоянку личного автомобиля ФИО1 было получено, поскольку на посту имелось указанное отношение.

То обстоятельство, что заявление ФИО1 о разрешении ему въезда и стоянки личного автомобиля на охраняемой территории не было разрешено надлежащим образом, а именно автомобиль истца не был внесен в список, утвержденный командиром войсковой части 77360-Е (т.1 л.д.41 – 43), не может быть поставлено в вину истцу.

При этом об отказе в удовлетворении данного заявления работодатель истца не проинформировал. Отношение, в котором непосредственным руководителем был указан автомобиль истца, изъято не было и находилось на сторожевом посту. Каких-либо замечаний по факту въезда на охраняемую территорию на личном автомобиле в течение продолжительного времени истцу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия работодателя в данном случае имели противоречивый характер и способствовали введению истца в заблуждение относительно соблюдения им пропускного режима и порядка въезда на охраняемую территорию.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 29.07.2020 №355 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение требований пропускного режима, выразившееся в допуске 11.06.2020 на территорию отделения хранения (твердого топлива) автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего стрелку команды ВОХР ФИО2, без соответствующего разрешения (т.1 л.д.55 – 56).

Факт нахождения на территории войсковой части указанного автомобиля установлен в ходе проверки несения дежурства сторожевой охраны, проведенной начальником вещевой службы отдела МТО войсковой части 77360-Е ФИО12 11.06.2020 в период с 19 до 20 часов (т.1 л.д.48).

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 работодателем у истца затребованы письменные объяснения по факту допуска 11.06.2020 на территорию отделения хранения (твердого топлива) автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***>, которому право проезда на охраняемую территорию не предоставлено (т.1 л.д.51).

В письменных объяснениях от 09.07.2020 ФИО1 указал, что данный автомобиль на территорию военного городка №2 им не допускался, в 08 часов 30 минут 11.06.2020 он передал пост прибывшему сторожу и убыл домой по окончании смены.

Вместе с тем, факт допуска истцом указанного автомобиля на охраняемую территорию подтверждается совокупностью доказательств: письменными объяснениями сторожа ФИО8, указавшего, что при его заступлении на работу в 08 часов 30 минут 11.06.2020 (смену принимал у сторожа ФИО1) данный автомобиль находился на территории склада (т.1 л.д.49, 50); письменными объяснениями стрелка команды ВОХР ФИО2, указавшего, что 11.06.2020 в 08 часов он на личном автомобиле Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***>, заехал на территорию через КПП, запустил его сторож ФИО1 (т.1 л.д.53); письменными объяснениями ФИО13, находившегося в машине ФИО2 и также указавшего, что допуск автомобиля на охраняемую территорию осуществил ФИО1 (т.1 л.д.54).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО2 также подтвердил, что допуск его автомобиля 11.06.2020 на территорию отделения хранения (твердого топлива) осуществил сторож ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказами командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311, от 27.07.2020 №349 и от 29.07.2020 №355 ФИО1 работодателем вменено совершение трех однородных проступков в виде невыполнения требований пропускного режима, связанных с порядком допуска на охраняемую территорию автотранспортных средств (личного автотранспорта работников войсковой части), совершенных в течение короткого промежутка времени – 03.06.2020, 10.06.2020 и 11.06.2020, и выявленных работодателем непосредственно в указанные дни.

По событиям 03.06.2020 работодателем у истца 10.06.2020 затребованы письменные объяснения, по событиям 10.06.2020 и 11.06.2020 письменные объяснения затребованы работодателем у истца 26.06.2020.

Таким образом, на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30.06.2020 №311 работодателю было известно о событиях 10.06.2020 и 11.06.2020, положенных в основу приказов от 27.07.2020 №349 и от 29.07.2020 №355. 

При фиксации неоднократного нарушения трудовых обязанностей дробление одного типа дисциплинарного проступка на части не соответствует положениям трудового законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными приказов командира войсковой части 77360-Е от 27.07.2020 №349 и от 29.07.2020 №355 в части применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения его стимулирующих выплат подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что лишение истца стимулирующих выплат данными приказами было обусловлено лишь применением к нему этими же приказами дисциплинарных взыскания, которые признаны судом незаконными. 

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном применении дисциплинарных взысканий, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командира войсковой части 77360-Е от 27.07.2020 №349 и от 29.07.2020 №355 в части применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения его стимулирующих выплат.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконным приказа командира войсковой части 77360-Е от 30.06.2020 №311 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО14