судья Нурбалаев Р.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июня 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката Казим-заде З.С., представляющей интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> о прекрашении уголовного дела за примирением сторон. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления защитника, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> РД, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

На указанное постановление суда гособвинителем по делу – старшим помощником прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, состав преступления имеет два объекта преступного посягательства, один из которых - нормальная деятельность государственных органов власти (основной непосредственный объект). Примирение с таким объектом посягательства невозможно и каких-либо сведений о том, что обвиняемый принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суду не представлено. Дополнительным объектом данного преступления является здоровье конкретных представителей органов государственной власти, их телесная неприкосновенность и их безопасность. При этом судом не установлено и в постановлении не отражено, каким образом ФИО1 заглажен причиненный преступлением вред и каким образом достигнуто примирение с потерпевшим.

С учетом изложенного, автор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, Верховный Суд РД находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением 

<

дата> поступило в Ленинский районный суд г.Махачкалы. Судебное заседание назначено к рассмотрению в порядке особого производства на 11 часов 

<

дата>. 

Как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата>, в ходе рассмотрения уголовного дела, в ходе прений сторон потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивировав ходатайство тем, что последний принес ему извинения, и возместил вред причиненный преступлением. Адвокат и подсудимый ФИО2 М.М. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

После предоставления подсудимому последнего слова, суд удалился в совещательную комнату, и выйдя из совещательной комнаты огласил вводную и резолютивную части постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Принятое судом решение мотивировано тем, что ФИО2 М.М. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, полностью возместил потерпевшему вред причиненный преступлением, в связи с чем потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Оснований не согласиться с принятым решением у Верховного суда РД не имеется, поскольку оно надлежаще мотивировано и принято в соответствии с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Что касается доводов апелляционного представления о недопустимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку совершенным ФИО1 преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 318 УК РФ, вред причинен не только интересам потерпевшего Потерпевший №1, но также и государству, Верховный суд РД находит их необоснованными и не основанными на законе, в связи с чем это обстоятельство не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии оснований предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> следует признать законным, обоснованным, и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий