Судья Тимошенко Л.В. 

Дело № 22к-881/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

24 октября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Власенко А.А.,с участием:прокурора Вернина П.А.,обвиняемой ФИО1,защитника – адвоката Третьяк Е.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Домрачева В.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года, у с т а н о в и л : 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 декабря 2025 года. 

Старший следователь следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 декабря 2025 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что тяжесть преступлений не может быть единственным основанием для принятия решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы органа следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия и суда материалами дела, представленными в суд, не подтверждаются. ФИО1 имеет место постоянного жительства, социальное окружение, выезд с территории Камчатского края возможен только авиационным транспортом, что, при запрете на выезд, практически невозможно, родственников за пределами Камчатского края ФИО1 не имеет. 

Считает, что судом в должной мере не исследован вопрос возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая по мнению адвоката, будет являться наиболее действенной формой обеспечения своевременного и качественного расследования уголовного дела. 

Отмечает, что ФИО1 воспрепятствовать расследованию уголовного дела не может, предварительное расследование по уголовному делу фактически завершено. Не может являться основанием для принятия обжалуемого решения, по мнению защитника, и сведения об отсутствии у ФИО1 официального трудоустройства. 

Обращает внимание на наличие у ФИО1, с её слов, ряда серьезных заболеваний, обследование и лечение которых в условиях следственного изолятора невозможно. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Третьяк Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Венина П.А. полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство ещё с двумя возбуждёнными 15 августа 2025 года уголовными делами в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ. 

18 июня 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; 10 сентября 2025 года – по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. 

20 июня 2025 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 августа 2025 года, которая продлевалась судом в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 18 октября 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 18 декабря 2025 года.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя обусловлено необходимостью получения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, ознакомления с нею заинтересованных лиц, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, а также выполнением процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ.

Суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемой, убедился в достаточности представленных органом следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства следователя и применив надлежащие нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл не только объём следственных и процессуальных действий, заявленных к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так судом учтены сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не обременена социальными связями. 

По смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. 

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», вывод суда о том, что лицо может скрыться от органов следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствия у лица места работы, семьи.

Такие данные в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Ходатайство следователя в достаточной степени мотивировано, суду представлены доказательства о наличии обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловленную количеством инкриминируемых ФИО1 преступных действий, длительностью производства амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, а также объёмом необходимых следственных и иных процессуальных действий, вывод суда о том, что продление меры пресечения обвиняемой ФИО1 вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий и объективной невозможностью выполнить указанные следователем процессуальные действия в полном объёме к установленному сроку окончания содержания обвиняемой под стражей, являются обоснованными. 

Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий не установлено.

Соглашаясь с тем, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд апелляционной инстанции также не находит причин для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, признавая, что такая мера, в том числе с применением предусмотренных законом запретов, не обеспечит должного участия обвиняемой в уголовном процессе. 

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства по месту производства предварительного следствия, заболеваний, об отсутствии судимости являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Однако такие условия обоснованно не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как не является таковым и отсутствие у ФИО1 родственников за пределами Камчатского края.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 заболеваний не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, либо сведений о невозможности получения в случае необходимости соответствующего лечения, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемой при продлении ей срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья