УИД 77RS0032-02-2025-010943-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года дело № 2-6588/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 17.09.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, C676AC750, и автомобиля марки марка автомобиля, A376PT799.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем марка автомобиля, A376PT799, нарушения Правил дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка №59 адрес от 10.12.2020 г. по делу № 5-836/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП, в отношении ФИО1

Таким образом, между виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.н. C676AC750, были причинены механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Ввиду того, что на момент ДТП, в отношении автомобиля марка автомобиля, A376PT799, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахованный в адрес страхование» страховой полис № XXX0100986543, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма. 

06.10.2021 г. адрес страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество.

12.01.2023 и 25.06.2025 гг. ПАО «Группа Ренессанс страхование» направило в адрес ответчика претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчиком претензии были проигнорированы.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений на иск не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что 17.09.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, C676AC750, и автомобиля марки марка автомобиля, A376PT799.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем марка автомобиля, A376PT799, нарушения Правил дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка №59 адрес от 10.12.2020 г. по делу № 5-836/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП, в отношении ФИО1

Таким образом, между виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.н. C676AC750, были причинены механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Ввиду того, что на момент ДТП, в отношении автомобиля марка автомобиля, A376PT799, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахованный в адрес страхование» страховой полис № XXX0100986543, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма. 

06.10.2021 г. адрес страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество.

12.01.2023 и 25.06.2025 гг. ПАО «Группа Ренессанс страхование» направило в адрес ответчика претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчиком претензии были проигнорированы.

Согласно протокола об административном правонарушении N 77ФП286871 от 12.11.2020 года, водитель ФИО1, 17.09.2020 года в 00:10 по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, A376PT799, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, гC676AC750, и оставил место ДТП, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). 

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия 

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере сумма. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья фио 

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2025 года.