Дело 2-816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), в размере 421 475,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 415,00 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от (дата) на сумму 458 708,00 рублей, процентная ставка по кредиту –21,90% годовых, полная стоимость кредита –21,769% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средства на счет ФИО1 №, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 410 000,00 рублей выданы ответчику наличными через кассу офиса Банка. Денежные средства в размере 48 708,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера (на основании п. 1.3. Распоряжения клиента по кредитному договору).

В нарушение условий заключенного Кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 21.01.2016г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 421 475,97 руб., из которых сумма основного долга – 244 536,33 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 226,01 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -174 536,63 руб., комиссия за услугу «SMS-пакет» - 174,00 руб. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 415,00 руб.

Представитель истца ООО«ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 не возражает с требованием банка, считает убытки банка неустойкой. Просит суд снизить неустойку по кредитному договору с 421475,97руб. до 244 536,33 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от (дата) на сумму 458 708,00 рублей, процентная ставка по кредиту –21,90% годовых, полная стоимость кредита –21,769% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средства на счет ФИО1 №, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 410 000,00 рублей выданы ответчику наличными через кассу офиса Банка. Денежные средства в размере 48 708,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера (на основании п. 1.3. Распоряжения клиента по кредитному договору).

В нарушение условий заключенного Кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем 21.01.2016г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требованиене исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Сумма долга по состоянию на (дата) по представленному расчету (л.д.26-33) составляет 421 475,97 руб., из которых сумма основного долга – 244 536,33 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 226,01 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -174 539,63 руб., комиссия за услугу «SMS-пакет» - 174,00 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд полагает, что требование банка относительно взыскания с ответчика непогашенной суммы основного долга в размере 244 536,33 руб., подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика суммы штрафа и процентов за пользование денежными средствами,комиссии за услугу «SMS-пакет» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяется в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора;

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что последний произведенный ответчиком платеж по кредиту в счет погашения процентов был произведен года, то есть у банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию также сумма невыплаченных процентов в размере 174 536,63 руб.- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 1 раздела III Условий Договора, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 226,01 руб. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 174 539,63 руб. являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения по кредиту.

Кроме того, суд обращает внимание, что с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, банком не начислялись на данные денежные средства проценты, предусмотренные законом и неустойка, денежные суммы, заявленные банком ко взысканию, вытекают из положений договора.

Требования Банка о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 226,01 руб. и убытков ( неоплаченные проценты после выставления требования в размере 174 536,63 руб. и сумма комиссии за услугу «SMS-пакет» в размере 174,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 415,00 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 421 475,97 руб., из которых сумма основного долга – 244 536,33 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 226,01 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -174 539,63 руб., комиссия за услугу «SMS-пакет» - 174,00 руб. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 415,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы черезКаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Решение изготовлено 30 ноября 2017г.