Дело № 2-2896/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда 

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что 08.09.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... в результате которого транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

На основании договора уступки права требования №16-26851 от 08.09.2016 г. потерпевший ФИО5 уступил в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... (страховой полис серия ЕЕЕ №... ПАО «САК «Энергогарант»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении ... – автодороги ... Волгоградской области, с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №...(страховой полис серия ЕЕЕ №... ПАО «САК «Энергогарант»), водитель ФИО4 (л.д. 15).

12.09.2016 года ответчиком получено заявление о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимые документы. 

09.09.2016 г. ответчиком получено уведомление о месте, дате и времени осмотра повреждений транспортного средства на 16.09.2016 г. посредством электронной почты. 

В установленные законом сроки ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

15.12.2016 г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере – 20 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО «Русский союз автострахователей» обратился в суд к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2098/09-16 от 16.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 61 200 руб. 00 коп.

На основании договора уступки права требования от 08.12.2017 г., ООО «Русский союз автострахователей» уступил в пользу ФИО1 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая.

ООО «Русский союз автострахователей» уведомило ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

11.12.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату. В установленный законом срок ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере – 40 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 15 000 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в размере – 201 429 руб., расходы по отправке заявлений по страховой выплате – 300 руб., расходы по отправке досудебной претензии – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 772 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертиза, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества). 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.09.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

На основании договора уступки права требования №16-26851 от 08.09.2016 г. потерпевший ФИО5 уступил в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... (страховой полис серия ЕЕЕ №... ПАО «САК «Энергогарант»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2016 г., на пересечении ... – автодороги ... Волгоградской области, с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №...(страховой полис серия ЕЕЕ №... ПАО «САК «Энергогарант»), водитель ФИО4 (л.д. 15).

12.09.2016 года ответчиком получено заявление о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимые документы. 

09.09.2016 г. ответчиком получено уведомление о месте, дате и времени осмотра повреждений транспортного средства на 16.09.2016 г. посредством электронной почты. 

В установленные законом сроки ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

15.12.2016 г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере – 20 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО «Русский союз автострахователей» обратился в суд к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2098/09-16 от 16.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 61 200 руб. 00 коп.

На основании договора уступки права требования от 08.12.2017 г., ООО «Русский союз автострахователей» уступил в пользу ФИО1 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая.

ООО «Русский союз автострахователей» уведомило ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

11.12.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату. В установленный законом срок ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключения ООО «ВЭБ «Союз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом физического износа заменяемых деталей, на дату ДТП от 08.09.2016 г. составляет 29 500 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «ВЭБ «Союз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причиненный ущерб транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2016 года составляет 29 500 руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения (в размере 20 700 руб. – 15.12.2016 года и 4 800 руб. – 25.12.2016 г.), к взысканию подлежит страховое возмещение в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшей риск гражданской ответственности истца в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 000 руб.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. (оценка по стоимости восстановительного) на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, расходы на эвакуацию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 600 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не превышают лимит ответственности страховой компании. 

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы по оплате услуг эксперта оставили 5 000 рублей, поскольку были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону и не подлежит снижению, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. Оснований считать данные убытки недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Федерального закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно в полном объеме не исполнил свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, истцом заявлен размер неустойки 201 429 руб. ((61 200 руб.*1%*77 дн. (30.09.2016 года по 15.12.2016 года)+(40 500 руб.*1%*381 дн. (16.12.2016 годапо 31.12.2017 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 29 500 руб. за период с 30.09.2016 года по 15.12.2016 года с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер неустойки составит 620,63 руб., при расчете неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 8 800 руб. за период с 16.12.2016 года по 25.12.2016 года с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер неустойки составит 24,04 руб., при расчете неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 4 000 руб. за период с 27.12.2016 года по 31.12.2017 года с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер неустойки составит 370,80 руб. Таким образом, размер неустойки должен быть не ниже 2 030,94 руб. 

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 2 031 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. 

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830,93 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 000 руб., неустойку в размере 2 031 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размер 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 830,93 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине свыше 1 538 руб., отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018 года. 

Судья: подпись Артеменко И.С.