Судья Яковлева Н.В. № 22-2993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого Галата А.О.,

защитника – адвоката Сухарева О.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Галата А.О. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года, в соответствии с которым

Галат А. О., родившийся 

<

.......>, не судимый:

осуждён:

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО1, приговор в отношении которого не обжалуется.

Выслушав осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Сухарева О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Банарь А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности в совершённом преступлении и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что назначенное наказание лишит его возможности заработка и негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он зарабатывает на жизнь строительными работами и в летний сезон выполняет заказы частным лицам. Таким образом, назначенное ему наказание в виде исправительных работ не даёт возможности заработать денежные средства для проживания его семьи и выполнить условия договорённостей с заказчиками. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, давал признательные показания, искренне раскаялся, тем самым активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, поведении после совершения преступления, давали суду право признать эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также принял во внимание данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, сообщении сведений, неизвестных следствию, касающихся действий каждого из подсудимых при совершении преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённым ФИО2 заявлено о том, что он полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 путём восстановления металлического забора. Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения. Потерпевший также пояснил суду, что материальный ущерб полностью не возмещён. Обстоятельства того, что осуждённым произведены работы по закапыванию в землю столбов, о чём последним заявлено в судебном заседании, не свидетельствуют о полном возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление совершено осуждённым ФИО2 с целью материального обогащения. Каких -либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости осуждённого в денежных средствах, наличии обстоятельств, препятствующих их заработку законным способом, материалы дела не содержат.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно путём применения к нему наказания в виде исправительных работ у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что последний совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО2 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий