РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 02 октября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, 

должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДАС ГИБДД УМВД России по гор. Тольятти – ФИО2, предъявившего служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДАС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ... от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДАС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ... от 31 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

Как указано в постановлении должностного лица, водитель ФИО1 31 июля 2018 года, в 10 часов 22 минут, управляя автомашиной, на ул. Громовой, 23а гор. Тольятти, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что к административной ответственности он привлекается незаконно, просит отменить постановление и производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указывая, что 31.07.2018 года на ул. Громовой проезжал по проезжей части и, убедившись, что помех никому не создает, проехал через пешеходный переход. Его остановил сотрудник полиции и сообщил, что якобы ФИО1 не пропустил пешехода, с чем последний не согласился, оспаривая свою вину. Сотрудники полиции разговаривали с ним в грубой форме и сказали, что штраф будет не 1500 рублей, а 2500 рублей, поскольку он не признает вину. 

Инспектор ДПС ОБ ДАС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 пояснил, что с заявителем ранее знаком не был, просил постановление ГИБДД оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказана и очевидна. Водитель ФИО1 действительно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, 31.07.2018 года на ул. Громовой. Патруль стоял сразу за пешеходным переходом. При этом автомобиль, ехавший по средней полосе, остановился и пропустил пешехода, а автомобиль ФИО3, под управлением ФИО1, проехал по крайней полосе, не пропуская пешехода. Данный факт ФИО1 на месте происшествия оспаривал. Ему продемонстрировали видео с видеорегистратора, а затем составили протокол об административном правонарушении и постановление. Штраф назначили в максимальном размере, поскольку ФИО1 оспаривал вину.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя и должностного лица, суд приходит к следующему:

Полиция в соответствии с поставленными перед ней Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (п. 4 ст. 12) задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В п. 1.2 ПДД определено, что преимущество - это право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно представленным доказательствам, водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

В соответствии с п. 3 ст.7, ст. 21 Конвенции о дорожном движении водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Водители обязаны уступать дорогу и пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть. При этом водители должны учитывать дорожную обстановку и её изменения, и заблаговременно принимать соответствующие меры, чтобы не создавать опасности для других участников движения. 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода либо переходящего проезжую часть и обязанность водителя, приближающегося к данному переходу, остановиться перед ним, чтобы пропустить пешехода.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем привлекается к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность в судебном заседании объективно подтверждены пояснениями инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО2, достоверность которых не вызывает сомнений у суда, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с заявителем знаком не был, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для оговора не имеет.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, эти обстоятельства были отображены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении, а также зафиксированы с помощью регистратора на видео, которое было просмотрено в судебном заседании, и объективно свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 установленных п. 14.1 ПДД РФ требований, обязывающих водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Из просмотренной видеозаписи следует, что переходивший дорогу пешеход вынужден был замедлить и приостановить движение, поскольку автомобиль под управлением ФИО1, не уступив пешеходу дорогу, продолжил движение через пешеходный переход.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль не создавал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было.

Таким образом, собранные по делу доказательства суд находит достаточными для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении от 31.07.2018 года событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени, места и обстоятельств его совершения. Протокол и постановление соответствует требованиям норм административного процессуального законодательства, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их вынесении, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, суд также пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией. 

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция статьи 12.18 КоАП РФ, по которой заявитель привлекается к административной ответственности, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, а также имущественное положение ФИО1, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным снизить назначенный ему штраф до 1500 рублей. Отсутствие оснований для признания содеянного малозначительным является заведомо очевидным, поскольку правонарушение совершено в условиях управления источником повышенной опасности, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДАС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ... от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей – изменить, снизив размер назначенного штрафа до 1500 рублей, частично удовлетворив жалобу заявителя на вышеуказанное постановление. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова