Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 06 ноября 2020 года

<

адрес>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Малышева А.И., 

с участием защитника ФИО1 – ФИО3, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 

Инспектор рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что на основании закона недопустимо и существенно нарушает его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. При вынесении постановлении по делу об АП, инспектор ДПС, как должностное лицо, обязан проверить извещение всех участников ДТП, чего сделано не было, так как ФИО1 никто не сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будет вынесено постановление по делу об АП. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку письма по адресу проживания. Нет доказательств того, что постановление по делу об АП было направлено по адресу, указанному в административном материале, следовательно, инспектор ДПС нарушил положения ст. 28.2 КоАП РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Дело было рассмотрено незаконно в отсутствие ФИО1, без доказательств того, что он был должным образом уведомлен о дате рассмотрения материалов дела. Инспектор в ходе рассмотрения материалов дела не устранил все имеющиеся противоречия, вынес постановление без применения ст. 1.5 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела по существу, должностным лицом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а выводы инспектора о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, являются незаконными.

В связи с изложенным, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем, принимая во внимание сроки рассмотрения жалобы, мнение участвующего в судебном заседании защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, что явка ФИО1 в судебное заседание обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 пояснил, что права ему разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявил, доводы жалобы поддержал, просил исключить из обжалуемого постановления указание на то, что ФИО1 при выполнении маневра не убедился в его безопасности, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так, как следует из постановления инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 21 минуты (согласно видео с камер видеонаблюдения) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №, в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> (двор) при выполнении маневра (начало движения), не убедился в его безопасности, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда 6» г.р.з. №. Оформлено дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность действующим законодательством не предусмотрена. 

В связи с указанным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что ФИО1 при выполнении маневра (начало движения), не убедился в его безопасности, после чего совершил наезд – то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Законодательство РФ об административных правонарушениях, не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов и суждений о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. Недопустимость данных действий оговорена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истек, а прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при апелляционном рассмотрении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключив указание на то, что ФИО1 «при выполнении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство». 

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Малышева