КОПИЯ

Дело № 2-2195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца Голышевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 28.05.2018 сроком на три года, 

представителя ответчика Харафиди А.Ю., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ, действующей на основании ордера от ..., 

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом увеличения требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2016 истцом перечислены ответчику денежные в размере 467300 рублей посредством платежного сервиса «Золотая корона». При этом в каких-либо гражданско-правовых истец с ответчиком не находились, денежные средства последнему истец не дарил. ФИО3 обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако до настоящего времени они не возвращены. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Голышева Л.Г. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ответчику представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Харафиди А.Ю. в судебном заседании иск не признала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 467300 рублей, что подтверждаются заявлением физического лица на перевод денежных средств посредством перевода «Золотая Корона» от 13.07.2016, справкой ПАО «БИНБАНК» от 04.09.2018, а также скриншотом с сайта «koronapay.com».

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в целях подтверждения своей платежеспособности для заключения в будущем договора купли-продажи лесоматериала. Вместе с тем договор купли-продажи так и не был заключен, поскольку стороны не договорились об объеме и наименовании лесоматериала.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля БАГ, из которых следует, что денежные средства перечислялись ФИО2 для подтверждения платежеспособности ФИО1 и заключения в будущем договора купли-продажи лесоматериала. Никаких оснований для дарения денежных средств не имелось, так как стороны друг друга не знали. Какой-либо договор в момент перечисления денежных средств между ними не заключался, не был заключен договор и после получения ФИО2 денежных средств. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и пояснениями истца, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств наличия договорных отношений либо непоступления денежных средств ФИО2 ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 467300 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Цена заявленного ФИО1 иска составила 467 300 руб., государственная пошлина от которой в соответствии с пп.1, п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 7 873 руб. 

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 936,50 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.05.2018. 

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936,50 руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3936,50 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018 №23 ФИО1 оплачены денежные средства на представления его интересов в гражданском производстве по иску о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 10000 рублей. 

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой выданной АБ «Консул» от 11.09.2018, согласно которой представление интересов ФИО1 от имени АБ «Консул» в гражданском процессе по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения было поручено адвокату Голышевой Л.Г. 

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла Голышева Л.Г., действующая на основании доверенности от 28.05.2018. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы (составление искового заявления), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (31.08.2018 – досудебная подготовка, 12.09.2018 и 26.09.2018 – судебные заседания), учитывает критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 467300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3936,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«____» _________ 20___ года

Оригинал хранится в деле № 2-2195/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.