Гражданское дело № 2-1731\2019

24RS0028-01-2019-001573-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А. 

при секретаре Ерофееве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06 октября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 965 909 рублей под 10,9 % годовых на 60 месяцев. 06 октября 2018 года между ФИО1 и ООО СК ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф». В рамках указанного договора, истец оплатил ответчику страховую премию в размере 115 909 рублей. При обращении в банк за получением денежных средств у истца не было намерения заключать договоры страхования, в связи с чем, полагает, что страховая услуга сотрудниками банка была ему навязана. Также до истца не была доведена информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения банка в общей сумме страховой премии (стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка), размере страховой премии. Кроме того, у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с дополнительной услугой по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, а также заключить договор страхования на иных условиях, на другой срок, не было предоставлено право свободного выбора страховой компании. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие истца, как потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. По мнению истца, в данном случае банк нарушил права истца на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, а потому истец был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный и осознанный выбор. Истец полагает, что получение кредита было обусловлено обязательным условием получения услуги по страхованию. Более того, истец отмечает, что банком была включена сумма страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, а также начислены на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. В связи с чем само страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным условием для заемщика в связи с начислением процентной ставки на всю сумму кредита, в том числе, и на сумму страховых платежей. Таким образом, истец просит признать недействительным п.4.2 кредитного договора от 06.10.2018 г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 115 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных слуг в размере 2200 рублей, штраф. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Одновременно представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит положений, обязывающих истца заключить договор страхования жизни и здоровья, а также положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования. При заключении кредитного договора до истца была доведена вся информация о предоставляемой услуге, а также о повышении процентной ставки до 18 % в случае отказа от страховки\невыполнения условия о страховке. При этом истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования рамках вышеуказанной программы. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении к заключению договора страхования, введении истца в заблуждение или обмана, отсутствии объективной возможности получения достоверной информации об условиях заключаемого договора, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуги. Наряду с этим, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования. Поскольку истцом направлен отказ от договора страхования по истечении «периода охлаждения» (14 календарных дней с даты его заключения), правовые основания для взыскания страховой премии отсутствуют. Кроме того, по мнению представителя ответчика, все права и обязанности по заключенным при участии банка договорам страхования (полисам) возникают непосредственно у страховой компании, при этом банк не несет ответственность за несоответствие условий договоров страхования действующему законодательству, в связи с чем, полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 вышеуказанного Указание ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (именуемый «поверенный») и ООО СК «ВТБ Страхование» (именуемое «компания») заключен договор поручения, согласно которому страховая компания поручает, а банк обязуется от имени и за счет указанной компании в порядке и на условиях, установленных данным договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договоров страхования (полисов) по видам страхования\страховым продуктам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно п. 4.1 данного договора, услуги банка считаются оказанными, если клиент заключил с компанией договор страхования (полис) и уплатил страховую премию в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. 28.09.2018 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору поручения № 1982 от 23.03.2015 г., в соответствии с которым в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 г. стороны договорились поверенным по договору с указанной даты считать Банк ВТБ (ПАО) (п.1).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 965 909 рублей под 16,608 % годовых на срок 60 месяцев, то есть, до 05.10.2023 года. В указанный выше день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №, в соответствии с которым истец является застрахованным лицом по программе «Лайф+» страхового продукта «Финансовый резерв» по страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по договору составляет 965 909 рублей, страховая премия – 115 909 рублей. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 07.10.2018 года по 23 часов 59 минут 05.10.2023 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. 

Страховой Полис истцу выдан 06.10.2018 года, в этот же день истцом подписано заявление о перечислении суммы страховой премии по полису в размере 115 909 рублей на счет страховой компании. 06.10.2018 года истец оплатил ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что истец, подписывая анкету-заявление, был согласен на подключение к программе страхования, также добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к этой программе. Кроме того, ФИО1 в указанной анкете-заявлении подтвердил, что до него была доведена информация об условиях программы страхования, о том, что приобретение\отказ от дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита. Кроме того, истец был уведомлен и подтвердил, что приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. При этом истец был уведомлен об установлении дисконта, предоставляемого в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, в размере от 1 процентного пункта. Наряду с этим, ФИО1 был проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования. 

Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что до него не была доведена полная информация о предоставляемых ему услугах и условиях страхования, а также о том, что ему не была предоставлена возможность права свободного выбора страховой организации. Так, при подписании заявления на получение кредита, а также анкеты-заявления на получение кредита истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Кроме того, истец действовал добровольно, не выразил отказ от заключения договора, не предоставил возражения относительно заключаемой сделки, а также не предоставил доказательств того, что ответчик или страхования компания отказали ему в прекращении договора страхования или иным образом препятствовали реализации данного права заемщика. Истцом не было представлено каких-либо доказательств, что его отказ от участия в добровольном страховании мог повлечь отказ и в заключении с ним кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, а заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию. Личное страхование заемщика не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Следовательно, истец своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Банк не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Таким образом, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также факт пропуска истцом 14-дневного срока для отказа от договора страхования от 06.10.2018 года (претензия с просьбой выплатить сумму страхования направлена ответчику только 27.03.2019 года, тогда, как срок истек 20.10.2018 г.), требования истца о признании недействительным п.4.2 кредитного договора от 06.10.2018 г., взыскании с ответчика страховой премии и как следствие производные требования, удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов