Производство №2-1-13/2026

УИД 57RS0028-01-2025-000787-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счёт наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

По эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее по тексту также - тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заёмщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За период с 31.07.2025 года по 19.11.2025 года по кредиту образовалась задолженность в размере 93951,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По сведениям истца, наследником умершего является ФИО2

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту в размере 93951,69 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением от 26.12.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ответчиков – ФИО4, ФИО5, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» (т.2 л.д. 51).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что после смерти отца – ФИО1, примерно в начале мая 2024 года, они получили в ПАО Сбербанк сведения о спорном кредите, включая сумму ежемесячного платежа и дату платежа – 30 число каждого месяца. Совместно до марта 2025 года вносили на счет ежемесячно 5400 руб. Однако, потом из-за финансовых трудностей стали допускать просрочки и внесение денежных средств в меньшей сумме. Полагают, что не должны выплачивать долг, поскольку кредит оформлялся не ими. Кроме того, просили уменьшить размер процентов или исключить их совсем, поскольку находятся в затруднительном материальном положении.

Представители третьих лиц АО «Почта банк» и АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемого лимита в размере 82 000 руб. с уплатой за пользование процентов в размере 23,9% годовых и ежемесячным внесением платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (т.1 л.д. 29-30).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны ФИО1 собственноручно.

В последующем лимит по договору изменялся 05.06.2020 года до 95000 руб., 27.12.2022 года – до 135000 руб., 05.09.2024 года – до 129000 руб., а лицевой счет 03.03.2024 года изменен на № (т.1 л.д. 46, 47).

В период действия карты ФИО1 совершал расходные операции с применением кредитной карты вплоть до 25.04.2024 года, что следует из движения денежных средств по счету (т.1 л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти (т.1 л.д. 48, 133).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2025 года по 19.11.2025 года составляет 93951,69 руб., из которых: просроченный основной долг 89410 руб., просроченные проценты 4541,69 руб. (т.1 л.д. 42-46).

Судом, представленный расчет проверен, он является математически верным, поступившие в счет погашения задолженности денежные суммы соответствуют суммам в представленных ответчиками чеках, платежном поручении, контр расчёт ответчиками не представлен.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

18.10.2024 года нотариусом Урицкого нотариального округа ФИО3 на основании заявлений ФИО4, ФИО5, являющихся сыновьями наследодателя ФИО1, было открыто наследственное дело №, в рамках которого ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому по ? доле на следующее имущество: автомобиль марки Ниссан Примера 2.0 MOTION, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, земельный участок, кадастровый №, площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение, кадастровый №, площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки ПЕЖО BOXER, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк №, №, № с причитающимися процентами и компенсациями, права по кредитному договору со ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счетах в АО «Почта Банк» №, № с причитающимися процентами и компенсациями, права по кредитному договору с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-238).

Сведений о наличии иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на дату смерти, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются лицами, принявшим наследство после смерти своего отца - ФИО1

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, лицами, которые должны отвечать по долгам наследодателя ФИО1, являются ФИО4 и ФИО5 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (ч. 1 ст.1110, абзац второй ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что они кредит не оформляли, является не состоятельным.

Согласно материалам наследственного дела, кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый №, составляет 347096,88 руб., жилого помещения, кадастровый №, - 90347,78 руб.; рыночная стоимость автомобилей NISSAN PRIMERA, регистрационный знак №, и PEUGEOT BOXER, регистрационный знак №, составляет 177000 руб. и 268000 руб. соответственно; на дату смерти наследодателя на его счетах в ПАО Сбербанк находилось 2786,58 руб., 4,85 руб., 10,65 руб., в АО «Почта Банк» - 5,99 руб., 0 руб. и собственных средств на кредитной карте (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) 7367,64 руб., в АО «Альфа-Банк» - 0 руб. (т.1 л.д. 140-238).

Кроме того, в материалах наследственного дела также имеется претензия ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, задолженность по которому на 22.10.2024 года составляла 125492,46 руб. С данной претензией ФИО4 и ФИО5 были ознакомлены лично, о чем имеются соответствующие подписи.

Данные о суммах денежных средств, находившихся в банках на дату смерти ФИО1, также подтверждаются поступавшими по запросам суда ответами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-13, 18, 22-25, 64).

При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества, полученного ФИО4 и ФИО5, составляет 892620,37 руб., что является достаточным для погашения имеющейся задолженности перед истцом, в том числе, учитывая стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Следовательно, низкий уровень личных доходов, на что ссылались ответчики ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела, правового значения не имеет.

Как следует из показаний ответчиков ФИО4 и ФИО5, ими после смерти отца ежемесячно вносились денежные средства для погашения спорной задолженности и задолженности по договору с АО «Почта Банк».

Факт поступления денежных средств на счета в ПАО Сбербанк и в АО «Почта Банк» объективно подтверждается сведениями данных банков, чеками, платежным поручением, представленными ответчиками (т.1 л.д.42-46, 224-231, т.2 89-99).

Однако, сумма поступивших денежных средств не уменьшает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества до степени невозможности удовлетворения требований истца.

Данных о наличии действовавшего на момент смерти ФИО1 договора страхования, выплата по которому могла бы покрыть задолженность по кредиту, в материалы дела не представлено, ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии ФИО1 в реестрах застрахованных лиц по эмиссионному контракту (т.1 л.д. 50).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании кредитной задолженности в размере 93951,69 руб. с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

Вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов по кредиту, а равно и оснований для их исключения в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), удовлетворением в полном объеме заявленных исковых требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 4000 руб. в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счёт наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с ФИО5, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, за период с 31.07.2025 года по 19.11.2025 года в размере 93951,69 руб., из которых: просроченный основной долг 89410 руб., просроченные проценты 4541,69 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 97951 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.

Судья Н.Ю.Сидорова