№

№

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2024 г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания «Бриз» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Бриз» (далее по тексту - ООО «УК «Бриз») обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «УК «Бриз» через портал «Госуслуги». Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «УК «Бриз» был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Бриз» на официальном портале «Госуслуги» было подано в адрес ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю с вложением ответа о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, с приложением актов выполненных работ и фотографий в подтверждение их выполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Бриз» было направлено сообщение о приобщении направленных документов к материалам ИП №-ИП. 

Ввиду отсутствия какого-либо дополнительного ответа из ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю о прекращении возбужденного исполнительного производства ООО «УК «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ через официальный соверши портал «Госуслуги» было подано повторное заявление с вложением ответа о добровольном исполнении ДД.ММ.ГГГГ требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Бриз» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа, и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в адрес главного судебного пристава по Приморскому краю была направлена жалоба на вышеуказанные действия старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю, в удовлетворении которой решением заместителя руководителя Управления ФССП по Приморскому краю было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «УК «Бриз» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению № ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «УК «Бриз» была удержана и перечислена на расчетный счет ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю денежная сумма в размере 50 000руб.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с нарушением норм действующего законодательства, чем были существенно нарушены законные интересы общества.

Просит восстановить ООО «УК «Бриз» срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку этот срок был пропущен по уважительной причине, признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УК «Бриз» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. и установлении нового срока исполнения незаконным, обязать ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю возвратить ООО «УК «Бриз» исполнительский сбор в размере 50 000 руб., взысканный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что все действия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю являются законными.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК «Бриз» была возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: разместить в двух подъездах 

<

адрес> в 

<

адрес> информацию о номерах телефонов и адресах органа местного самоуправления, пожарной охраны, отделения полиции, санитарно-эпидемиологической станции, государственной жилищной инспекции, адресов скорой медицинской помощи, аварийных служб; произвести влажную уборку (подметание полов, протирку, стен, полов, окон, дверей, подоконников и других контактных поверхностей) с применением дезинфицирующих средств в двух подъездах дома; произвести ремонт лестничных клеток, коридоров (покраску, побелку стен и потолка), устранив отслоения слоев краски на стенах лестничных клеток в двух подъездах дома; исключить размещение деревянных ящиков, иного инвентаря в коридорах лестничных клеток в двух подъездах дома; обеспечить целостность стекол в окнах во втором подъезде дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части возложения обязанности произвести ремонт лестничных клеток, коридоров (покраску, побелку стен и потолка), устранив отслоения слоев краски на стенах лестничных клеток в двух подъездах дома, в удовлетворении данных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ООО «УК «Бриз» вышеуказанных обязанностей, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю было вынесено постановлении о взыскании с ООО «УК «Бриз» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 70988/22/25043-ИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «Бриз» о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, у № были удержаны денежные средства в размере 50 000 руб..

Частью 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

По смыслу закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает достоверными сведениями о том, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Аналогичное толкование понимания исполнительского сбора как меры штрафного характера содержится в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С целью обеспечения единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора, ФССП России утверждены "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (письмо от 8 июля 2014 года N 0001/16; утв. ФССП России 7 июня 2014 года).

Согласно абзацу 2.4.2 вышеназванных Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

Между тем, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе в адрес ООО «УК «Бриз» не направлялась.

Вместе с тем, представитель ООО «УК «Бриз» в судебном заседании не отрицал получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Бриз» направило в адрес ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю посредством портала «Госуслуги» акты от ДД.ММ.ГГГГ, т ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, из которых следует, что все указанные в исполнительном документе требования ООО «УК «Бриз» были выполнены, данные документа были получены ведомством ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Бриз» исполнило требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что административным истцом допущено виновное неисполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «УК «Бриз» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО «УК «Бриз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Бриз» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неподсудностью данному суду и было разъяснено право на обращение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК «Бриз» подало на него частную жалобу, которая определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Материал по частной жалобе был возвращен в Ленинский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, копия определения судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда была получена ООО «УК «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил установленный законом срок для подачи административного искового заявления по уважительней причине, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, виновное неисполнение исполнительного документа ООО «УК «Бриз» не установлено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административное исковое заявление является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по возврату ООО «УК «Бриз» денежной суммы в размере 50 000 руб. 00 коп., взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ООО «Управляющая компания «Бриз» срок для подачи административного искового заявления к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Управляющая компания «Бриз» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ГУФССП России по Приморскому краю принять меры по возврату ООО «Управляющая компания «Бриз» денежной суммы в размере 50 000 руб. 00 коп., взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 09.04.2024 г. 

Судья: О.Е. Анциферова