Дело № 2-697/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 4.09.2017 года в 7 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Саров, .... Участниками ДТП являлись: МДН, виновник ДТП, управляющий автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №; ФИО1, потерпевший, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №; РКА потерпевшая, управлявшая автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №; МАВ, потерпевший, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133813 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о страховой выплате ОСАГО выплатила истцу 51250 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец был вынужден произвести независимую экспертизу.

Однако страховая компания отказала истцу выплачивать расходы на ремонт, признав полную гибель транспортного средства и экономической нецелесообразностью проведения его восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 107666 рублей (рыночная стоимость) – 17409 рублей (годные остатки)- 51300 рублей (выплата страховой компании) = 38957 рублей (невыплаченное страховое возмещение); неустойку за занижение страховой выплаты страхового возмещения в размере 38957 рублей, услуги эксперта 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела смс- извещением. Кроме того, истец ФИО1 ознакомлен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика при рассмотрении данного дела просил принять за основу судебную экспертизу, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 4.09.2017 года в 7 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Саров, .... Участниками ДТП являлись: МДН, виновник ДТП, управляющий автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №; ФИО1, потерпевший, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №; РКА потерпевшая, управлявшая автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №; МАВ, потерпевший, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина МДН в причинении вреда имуществу истца подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами по делу.

В отношении автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял МДН, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Общий размер убытков, причиненных истцу по вине МДН для целей ОСАГО, согласно заключению ИП ВБП от 26 сентября 2017 года составил 133813 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу возмещение в сумме 51300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе дела по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный номер №, после ДТП 4.09.2017 года 2004 года выпуска, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, без учета износа составляет 217762 рубля, с учетом износа составляет 160545 рубля 50 копеек. С учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный номер № после ДТП от 4.09.2017 года, 2004 года выпуска (доаварийное состояние транспортного средства) составляет 78700 рублей. С учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный номер № после ДТП 4.09.2017 года составляет 17100 рублей. 

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку в рассматриваемом случае заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 4.09.2017 года, наступила полная гибель транспортного средства истца ВАЗ 21102 регистрационный номер №, суд определяет размер страхового возмещения, приходящийся на истца, согласно положениям подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Следовательно, размер страхового возмещения составит 78700 рублей (доаварийная стоимость транспортного средства) – 17100 рублей (стоимость годных остатков) = 61600 рублей.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51300 рублей.

В этой связи, размер страхового возмещения составит: 61600 рублей – 51300 рублей = 10300 рублей. Даная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения. 

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 38957 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 по 11.04.2018 года (106 дней). Суд, с учетом заключения судебной экспертизы, определяет размер неустойки следующим образом, 10300 рублей Х 1% х 106 дней = 10918 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную к взысканию неустойку до 3000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выплачено, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, будет составлять 10300 рублей/2 = 5150 рублей.

Согласно ст. 

<

...> ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с учетом принципа пропорциональности. Так, изначально истцом заявлены требования на сумму 38957 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 10300 рублей, то есть 26,43 % от заявленных требований. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика составят: 7000 рублей х 26,43 % = 1850 рублей 10 копеек. 

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 6200 рублей суд находит завышенными. Уменьшая заявленный размер юридических расходов, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о таком уменьшении, небольшую сложность дела, а также требования и разумности и справедливости и определяет к взысканию 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстра» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 10300 рублей, в счет неустойки 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет штрафа 5150 рублей, в счет оплаты юридических услуг 1000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 1850 рублей 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...