Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2017 Дело №2-213/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

26 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей произвести снос самовольно возведённого строения и выполнить строительные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого помещения в соответствии с требованиями нормативных документов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: ***. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 116,7 кв.м., 1950 года постройки. По решению собственников жилой дом разделён на две части, в результате чего ответчику принадлежит на праве собственности помещение *** в данном жилом доме, площадью 69,8 кв.м., кадастровый ***, вид ОКС: квартира, а истцу принадлежит помещение, площадью 46,9 кв.м., кадастровый ***, вид ОКС: квартира. Ответчиком без согласия истца и получения каких-либо разрешительных документов произведён снос части жилого дома, где располагались принадлежащие ему помещения. В результате таких противоправных действий жилой дом с кадастровым номером *** перестал существовать, причинён существенный ущерб оставшейся части жилого дома, где расположены помещения, находящиеся в собственности истца, что ведёт к полному разрушению сохранившейся половины дома. Дом находился на общем фундаменте. Повреждена крыша. Оставшаяся строительная конструкция не соответствует требованиям СНиП и нормативных документов, предусмотренных для наружных капитальных стен. Изначально стена внутри дома была межквартирной и не удовлетворяет нормативным требованиям по теплосбережению. Таким образом,в результате разрушения оставшаяся часть дома непригодна для проживания. 

Рядом с разрушенным домом ответчик самовольно, без получения разрешения на строительство или на реконструкцию существующего жилого дома, осуществил строительство двухэтажного объекта площадью около 160 кв.м. Истец не давал согласие на его строительство. Более того, самовольно возведенное строение построено с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных требований. Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, относится к градостроительной зоне Ж-2-1. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утверждённым Решением Городской Думы от 13.11.2007 №68/48, минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 5 м со стороны красной линии улицы или проезда, от боковых и задних границ земельных участков – 3 м. Данные требования при возведении постройки нарушены. Кроме того, крыша самовольно возведённого строения ответчика нависает над разрушенным жилым домом. Все атмосферные осадки попадают непосредственно на этот разрушенный дом. Возведение постройки нарушает положения п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 4.3 СП 4.13130.2009, СНиП 2.07.01-89, поскольку самовольно возведённое строение находится на расстоянии 10 см от разрушенного дома, чем нарушены указанные требования пожарной безопасности. Минимальное противопожарное расстояние между объектами составляет 6 метров. Данное нарушение создаёт реальную угрозу возникновения пожара и, как следствие,причинения ущерба имуществу истца, а также угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. 

На основании изложенного и статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит суд обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу:

- произвести снос самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711064:29, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 1310 кв.м., расположенном по адресу: ***;

- произвести строительные работы по приведению в пригодное для проживания состояние помещения, площадью 46,9 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам,изложенным в заявлении и заключении судебной строительно-технической экспертизы, настаивали и дополнительно пояснили, что для нормативной эксплуатации жилого помещения, площадью 46,9 кв.м., с кадастровым номером ***, требуется восстановить жесткость бревенчатого сруба основного строения (литер А) по границе произведённых демонтажных работ посредством закрепления венцов наружных стен (по осям «А» и «Б»), провести работы по ремонту фундамента жилого дома (литер А). Необходимость выполнения данных работ указана в техническом заключении, подготовленном ООО «Ремонт-Проект» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома. Оформление самовольной постройки в собственность ответчика считают невозможным ввиду существенных нарушений градостроительного плана и нормативных документов. 

Ответчик – ФИО2,извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснил, что истец в своём доме, находящемся в аварийном состоянии, не проживает. Наличие расположенного рядом двухэтажного дома не нарушает права истца. Считает, что ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. ФИО2 постройку не возводила, то есть не совершала действий, нарушающих права истца. Снос постройки не приведёт к восстановлению нарушенных прав ФИО1 Предложенный истцом месячный срок для сноса постройки и выполнения строительных работ является необоснованно коротким. В такой срок невозможно снести дом и произвести строительные работы по приведению принадлежащего истцу жилого помещения в первоначальное состояние.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга – ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого пояснил, что спорная постройка, возведённая ответчиком, является самовольной, поскольку в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведена без получения исходной разрешительной документации: разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Ответчик градостроительный план земельного участка в целях осуществления строительства не получал. Нарушения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности при возведении самовольной постройки установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы. Из заключения не следует, что нарушения имеют устранимый характер. Администрация города Екатеринбурга полагает, что данные нарушения имеют существенный характер и нарушают права истца, поскольку угрожают его жизни и здоровью. Кроме того, отметил, что ФИО2 выступает надлежащим ответчиком по иску, поскольку является собственником земельного участка и использует самовольную постройку. Существование постройки лишает истца права действовать добросовестно и возможности получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта. Дальнейшее строительство на земельном участке в настоящее время невозможно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО6, привлечённая к участию в деле определением суда от 19.12.2016, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и пояснила, что в соответствии с действующим законодательством до 01.03.2018 предоставление разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не требуется. В случае, если ответчиком и нарушены какие-либо нормы закона, то они носят несущественный характер. Возведение нового строения не влияет на права и интересы истца, а его жизни и здоровью ничего не угрожает. Существенной разницы между первоначальным объектом и конечным результатом строительства не имеется. Принципиальных изменений для истца не произошло. Решение о сносе спорного строения может повлечь несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности. Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО6

Заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что действиями ответчика нарушается право собственности истца или имеется реальная угроза такого со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд принимает во внимание, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов,наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права,и иных лиц. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 1310 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 с *** и ФИО1 с ***, размер доли каждого из них в праве общей собственности составляет 1/2 (л.д. 14, 41-43). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016, ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение, площадью 46,9 кв.м., c кадастровым номером ***. В свою очередь, ФИО2 является собственником помещения, площадью 69,8 кв.м., c кадастровым номером ***. Оба помещения расположены в жилом доме по адресу: *** (л.д. 15, 41-43). 

Помещения с кадастровыми номерами *** *** были образованы по соглашению собственников – С., Т., ФИО1 – о разделе жилого дома литер «А, А1», общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: ***, на два объекта недвижимости, заключённому ***. Возможность разделения данного объекта недвижимости подтверждается заключением ЕМУП БТИ №669875 от 23.12.2009 (л.д. 16-24).

Согласно техническому паспорту здания (строения), расположенного на ***, по состоянию на 26.08.2004, данный объект недвижимости построен в 1950 году, имеет жилое назначение, общую площадь квартир 116,7 кв.м., бутовый ленточный фундамент, внутренние и наружные стены из бревён толщиной 23 см. Физический износ строения составляет 42%.

Как видно из искового заявления, объяснений сторон и материалов дела, в частности, технического заключения, подготовленного ООО «Ремонт-Проект» в ноябре 2016 года по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, заключения строительно-технической экспертизы от 28.04.2017, выполненного экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», установлено, что в результате ранее произведённых работ часть основного строения литер А (Объект №1) и тёплый пристрой (литер А1) были демонтированы. На образовавшейся площади возведено отдельное строение (Объект №2). Расстояние между Объектом №1 и Объектом №2 составляет от 12 до 15 см. Объект №1 и Объект №2 представляют собой обособленные строения, имеющие различные материалы наружных стен. Строительство Объекта №2 выполнено на существующем фундаменте с частичным устройством нового. Стена Объекта №1, являвшаяся общей межквартирной перегородкой, выполняет функции наружной стены. Состав стены – брус 180*180 мм. 

Проведены строительные работы по полному демонтажу части жилого дома, площадью 69,8 кв.м. Полностью демонтированы наружные стены и внутренние перегородки своей части дома. Произведён демонтаж части конструкций чердачного перекрытия и крыши над своей частью жилого дома. Демонтирована часть стропильной системы,отпилены центральный прогон и балки перекрытия. 

Построен Объект №2, в связи с чем были произведены частичная реконструкция существующего фундамента, переустройство системы водоснабжения, устройство межкомнатных перегородок и перекрытий, устройство самостоятельного каркаса скатной крыши мансардного этажа.

Согласно выводам специалиста ООО «Ремонт-Проект» Ю. в техническом заключении, образованные в результате выполнения реконструкции жилого дома (лит. А) *** строения (часть здания лит. А и вновь возведённое двухэтажное здание) по основным техническим характеристикам являются индивидуальными жилыми домами. Комплекс признаков блокированного дома (согласно п. СП 55.13330.2011) отсутствует. Строительные конструкции сохранённой части жилого дома (лит. А), с учётом влияния имеющихся повреждений,находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003). Выявленные дефекты конструкций строения (лит. А), вызванные произведённой реконструкцией здания, на данный момент не создают опасность внезапного разрушения. Однако неустранение недостатков выполненных работ способствует развитию деформаций и в процессе дальнейшей эксплуатации может привести к недопустимому снижению несущей способности конструкций.

Фактическое выполнение работ по реконструкции жилого дома (*** расположенного ***, и возведению нового дома представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. В связи с этим суд признаёт данные обстоятельства установленными. 

По мнению специалиста Ю., для дальнейшей,безопасной для жизни и здоровья, нормативной эксплуатации жилого дома (лит. А) необходимо проведение дополнительных мероприятий по усилению (и утеплению) строительных конструкций стен и устранению недостатков произведённых в связи с реконструкцией здания работ, а именно: восстановить жесткость бревенчатого сруба основного строения (литер А) по границе произведённых демонтажных работ посредством закрепления венцов наружных стен (по осям «А» и «Б»); выполнить утепление ограждающих конструкций (наружной стены по оси «3») в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012; организовать отвод воды со ската кровли вновь возведённого здания, выполненного в сторону жилого дома (лит. А), на территорию участка. Кроме того, рекомендуется проведение работ по ремонту фундамента жилого дома (лит. А).

Необходимость выполнения перечисленных строительных работ с целью обеспечения эксплуатации жилого помещения, площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, в соответствии с требованиями нормативных документов, не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы специалиста основаны, как на результатах обследования строительных конструкций, так и на положениях действующих СНиП, СП и СанПиН, ГОСТ. 

Определением суда от 16.01.2017 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Х. и Я.

Согласно экспертному заключению от ***, выполненному экспертами Х. и Я., в результате проведённого натурного обследования выполненных работ на объекте,а также при изучении представленных судом материалов дела, эксперты пришли к следующим выводам. 

Строение, примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: ***, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил. Нарушены требования пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояние (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа – не менее 15 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10 м. Отсутствует разрешение на строительство и разрешение собственника земельного участка на строительство.

При возведении строения нарушены противопожарные нормы размещения жилых домов при наличии рядом существующего деревянного жилого дома по адресу: ***. Согласно п. 5.3.2, табл. 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке составляет 8 метров.

В ходе проведения экспертизы конструкция крыши строения, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: ***, не обследовалась. Конструкция одного из скатов крыши строения, примыкающего к жилому дому,расположенному по адресу: *** располагается над крышей деревянного жилого дома и частью земельного участка истца, вследствие чего атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают на конструкцию крыши деревянного жилого дома и земельный участок, разрушая фундамент и подтапливая участок, со стороны расположения деревянного жилого дома по адресу: ***. Установлено, что существует воздействие внешних факторов на конструкцию фундамента строения, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: ***, что, в свою очередь, негативно сказывается на его несущей способности. В ином конструкции крыши и фундамента строения, примыкающего к жилому дому, отвечают требованиям действующих строительных норм и правил. 

На момент проведения экспертизы строения, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: ***, выявлен ряд дефектов,которые свидетельствуют о наличии деформаций строительных конструкций жилого дома и снижении их несущей способности, неустранение которых с течением времени может привести к частичному разрушению строения, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: ***.

Строительство строения,примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: ***, существенно не повлияло на качества несущих и ограждающих конструкций деревянного жилого дома по адресу: ***. Однако по результату визуального обследования деревянного жилого дома по адресу: ***, установлены дефекты, возникшие в результате строительства строения, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: ***, которые, в свою очередь, негативно сказываются на строительных конструкциях деревянного жилого дома: образование лужи на земельном участке возле деревянного жилого дома и, как следствие, подтопление бутового фундамента, наличие щелей (просветов) в покрытии из кровельной стали конструкции кровли на месте примыкания к демонтированной части жилого дома, увлажнение и обсыпка под поперечную балку обвязки засыпного утеплителя чердачного перекрытия (толщина засыпного утеплителя неравномерная).

На момент обследования функциональное назначение межквартирной перегородки изменилось: она стала выполнять функции наружной ограждающей несущей конструкции, до перестройки на её функциональное значение – межквартирная перегородка между жилыми помещениями ***. Согласно проведённому теплотехническому расчёту конструкция наружной стены (бывшей перегородкой между жилыми помещениями) в деревянном жилом доме, расположенном по адресу: ***, удовлетворяет санитарно-гигиеническим нормам по тепловой защите.

Устранение выявленных нарушений нормативных требований без сноса строения, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: ***, технически невозможно, в виду нарушения противопожарных норм.

На момент проведения обследования деревянный жилой дом, площадью 46,9 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, является пригодным для проживания. Однако, с течением времени и непринятием мер по устранению выявленных дефектов и нарушений, возникает опасность возникновения аварийных ситуаций при дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ***, угроза безопасности жизни и здоровью находящихся в нём людей.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», суд считает, что оно основано на объективных данных, отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение является мотивированным и обоснованным, содержит сведения о наличии, характере, причинах выявленных нарушений при строительстве и реконструкции объекта, составлено экспертами Х. и Я., обладающими требуемыми для проведения данного исследования образованием, опытом работы, квалификацией и подготовкой.

Кроме того, при подготовке заключения и формулировании своих выводов специалисты руководствовались требованиями градостроительного законодательства, действующих строительных норм и правил, правил пожарной безопасности.

Сведений о заинтересованности экспертов Х. и Я. в исходе рассмотрения настоящего дела у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» о действительном наличии выявленных при строительстве нарушений, ответчик суду не представил.

Проанализировав и оценив заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», суд соглашается с выводом экспертов о технической невозможности устранения выявленных нарушений нормативных требований без сноса строения, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: ***.

Кроме того, из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером *** видно, что самовольная постройка расположена за линией регулирования застройки. Новый дом построен за пределами допустимого места размещения объекта (л.д. 177-187).

В судебном заседании истец сообщил о том, что жилое помещение с кадастровым номером *** в настоящее время используется по своему назначению: для проживания людей. Следовательно, наличие по соседству жилого дома,построенного на расстоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности,безусловно, нарушает права истца, как собственника, на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости, создает угрозу жизни, причинения вреда здоровью и имуществу, как истца, так и иных лиц, проживающих в помещении в настоящее время. 

Учитывая изложенное, суд считает, что самовольно возведённое двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: *** ***, на день обращения в суд не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности и градостроительного законодательства, сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обнаруженные нарушения являются существенными и могут быть устранены только путём сноса самовольно возведённого строения. 

Судом также установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласования с истцом, являющимся участником права общей долевой собственности на земельный участок. 

Суд соглашается с доводами истца и представителя третьего лица о том, что спорное двухэтажное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть без получения исходной разрешительной документации: разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Отсутствие факта обращения в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по *** или реконструкцию имеющегося жилого дома подтверждается письменным ответом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 15.02.2017 на заявление ФИО1 

Из объяснений сторон судом установлено, что ФИО2 не возводила самовольную постройку, приобрела 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и расположенное на нём жилое помещение в жилом *** у ФИО6 Представитель ответчика полагает, что ФИО2 в силу данных обстоятельств не может выступать надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов следует и ФИО2 не оспаривается, что она является фактическим владельцем самовольной постройки. Принимая во внимание, что ФИО2 приобрела бы право собственности на возведённое двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711064:29, в случае если бы строение не являлось самовольной постройкой, она выступает надлежащим ответчиком по иску о её сносе. 

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей произвести снос самовольно возведённого двухэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: ***, произвести строительные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого помещения, площадью 46,9 кв.м., имеющего кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с требованиями нормативных документов: восстановить жесткость бревенчатого сруба основного строения (литер А) по границе произведённых демонтажных работ посредством закрепления венцов наружных стен (по осям «А» и «Б»); провести работы по ремонту фундамента жилого дома (литер А). 

Принимая во внимание значительный объём работ, необходимых для сноса самовольной постройки и выполнения строительных работ, необходимых для дальнейшей эксплуатации жилого помещения, площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – три месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 

<

***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей произвести снос самовольно возведённого строения и выполнить строительные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого помещения в соответствии с требованиями нормативных документов – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести снос самовольно возведённого двухэтажного строения, расположенного на земельном участке, площадью 1310 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенном по адресу: ***. 

Обязать ФИО2 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести строительные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого помещения, площадью 46,9 кв.м., имеющего кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно:

- восстановить жесткость бревенчатого сруба основного строения (*** по границе произведённых демонтажных работ посредством закрепления венцов наружных стен (***

- провести работы по ремонту фундамента жилого дома (*** 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов