Дело № 2-156/2025

УИД: 18RS0029-01-2025-000211-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Юкаменское, Удмуртская Республика

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Вальдеса А.С.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики ФИО8,

представителя истца – ФИО6 – адвоката ФИО17 (удостоверение №), действующей на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО16 о лишении права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего, признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, 

установил:

ФИО6 (истец) обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО16 (ответчик) о лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества. 

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с июля ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеется совместный сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил контракт на прохождение военной службы и убыл для участия в специальной военной операции на Украине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб при выполнении боевой задачи в районе н.

<

адрес> Донецкой Народной Республики. Отцом погибшего является ФИО2 На основании решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Истцом с мая 2007 года брачные отношения с ответчиком прекращены. Отношений с сыном ответчик не поддерживал, уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию, что выражалось в отсутствии заботы о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, при этом между отцом и сыном отсутствовала тесная эмоциональная связь и какое-либо общение, какую-либо помощь и поддержку ответчик сыну не оказывал, алименты на содержание сына не оплачивал. Несмотря на злостное уклонение от исполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию сына, ответчик обратился в Военный комиссариат с документами для получения выплат, положенных родителю погибшего военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы. Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства, лишают права ФИО2 на получение мер поддержки и социальные гарантии как члена семьи военнослужащего. Кроме того, истец и ответчик являются наследниками первой очереди после гибели военнослужащего ФИО3 Поскольку ответчик никакого участия в помощи сыну, в том числе в период его нахождения в зоне боевых действий, не оказывал, имеются основания для признания его недостойным наследником. Истец просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО3, а также лишить ФИО2 права на денежные выплаты и пособия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлении в адрес суда не представила.

Представитель истца ФИО6 – ФИО17, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердила. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 до 18 лет связь с сыном не поддерживал, участие в его воспитании, обучении не принимал, заинтересованности в этом не проявлял. О том, что исполнительный лист о взыскании алиментов с ответчика истцом отозван, ей неизвестно.

Третье лицо – ФИО7, в судебном заседании пояснил, что познакомился с истцом в 2016 году. Ребенку истца – ФИО23, было 12 лет, ходил в школу. С 2017 года стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ с истцом зарегистрирован брак. Ответчика ФИО16 он ни разу не видел, будто и не было его, увидел впервые в судебном заседании. Воспитанием сына Юрий не занимался, не подарил ни одного подарка. ФИО24 заключил контракт о прохождении военной службы, пропал без вести. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО16, его представитель ФИО20, в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. 

Ответчик ФИО16, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил суду, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын. В 2007 году брак с истцом был расторгнут. После развода он жил в 

<

адрес>, в 2008 году переехал в 

<

адрес>. С сыном у него были хорошие отношения. Когда жил в 

<

адрес>, забирал сына к себе. Тот посещал детский сад №, истец работала там помощником воспитателя. Когда сын пошел в школу, он ходил к нему на 1-е сентября. Он созванивался с сыном, давал ему денежные средства, покупал подарки. Когда они переехали в 

<

адрес>, тоже покупал подарки. Истец вышла замуж за ФИО22. Он частенько забирал сына к себе, тот жаловался ему, что его избивают. Когда он находился рядом с сыном, то они гуляли вместе, читал ему книги, ходили в кино, на мультфильм, в лес. Лично сам их перевез в 

<

адрес>, прописку делал. Когда сын ходил в 5-6 класс в 

<

адрес>, он ходил его забирать. Сын на каникулы приезжал к нему, часто созванивались, когда просил деньги, давал ему наличными. В 2018 году сам он переехал в 

<

адрес>. Когда сын проходил службу в 

<

адрес>, ездил к нему на присягу. После армии сын приезжал к нему со своей девушкой, он давал ему 10 тыс.руб., также он просил деньги на медосмотр, давал ему 6 тыс.руб. Что выпущен исполнительный лист о взыскании алиментов, он не знал, давал сыну наличные от 1 до 5 тысяч рублей, бывало, что и переводил. Что сын ушел на СВО и там пропал, он узнал через 2 месяца от тети, связь в то время он с сыном не поддерживал. Занимались поиском сына с тетей, направляли заявления электронной почтой с 

<

адрес>, ответов не поступало.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО20, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил суду, что сам он видел Костю только один раз, тот был уже взрослый. Со слов ФИО16 ему известно об их доверительных взаимоотношениях, регулярных звонков друг к другу. Ответчик оказывал сыну помощь материально, содержал его, одевал, водил и встречал со школы, они вместе гуляли. В отзыве указал, что ответчик имеет полное право на выплаты, связанные с гибелью сына в зоне специальной военной операции. Ответчик родительских прав не лишался, от уплаты алиментов не уклонялся, семейную связь со своим сыном до его гибели поддерживал, в связи с чем недостойным наследником признан быть не может.

Третьи лица – Военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и 

<

адрес>, Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть №, Войсковая часть № АО «СОГАЗ», нотариус ФИО18, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Свердловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и 

<

адрес>» ФИО9 по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходатайстве указала, что по существу иска возражений не имеют.

Нотариус Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО18 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики ФИО8, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно: лишить ФИО16 права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего, в признании ФИО16 недостойным наследником отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). 

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ) военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. 

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. 

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона № 76-ФЗ). 

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ). 

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ). 

В ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых поименована гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. 

Федеральным законом Российской Федерации от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих, а именно, единовременное пособие, которое выплачивается членам семьи погибшего военнослужащего в равных долях (ч. 8 ст. 3 названного Закона, ежемесячная денежная компенсация, которая выплачивается каждому члену семьи военнослужащего (ч. 9 ст. 3 названного Закона). 

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих. 

Получение единовременных выплат, установленных данным Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 года № 98). 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. В браке у ФИО21 родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным учетно-послужной карточки, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2020 году окончил СОШ № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 (один) год, проходил военную службу в войсковой части 00991.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб. Место смерти: 

<

адрес>, 

<

адрес>, н.

<

адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти врио командира войсковой части 12128 от ДД.ММ.ГГГГ №, гибель рядового ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи по захвату и удержанию участка местности в районе н.

<

адрес> 

<

адрес> в результате артиллерийского обстрела кассетными боеприпасами и атаки беспилотных летательных аппаратов со стороны противника. 

Таким образом, истец и ответчик относятся к кругу лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы. 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. 

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абз. 2 п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). 

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). 

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 СК РФ). 

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ). 

Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса. 

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ). 

Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. 

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. 

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. 

Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых – лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав – утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. 

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей. 

Согласно справке муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал МБДОУ «Д/с №» УР, 

<

адрес>, с марта 2006 года по июнь 2011 года. За время посещения детского сада воспитанием мальчика занималась мама (посещала собрания, участвовала в жизни группы и детского сада). Отец ФИО2 в детском саду не появлялся и участия в воспитании сына не принимал. 

Согласно справке муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в МБОУ «СОШ №» 

<

адрес> Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, информация об участии отца ФИО2 в воспитании сына ФИО3 отсутствует, подтвердить или опровергнуть данную информацию общеобразовательная организация не может.

Согласно справке муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа инженерной мысли им. ФИО10» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в МАОУ «СОШ № 

<

адрес> с 5 по 9 класс (с 2015 по 2020 г.г.), проживал в полной семье (с отчимом) по адресу: 

<

адрес>. За весь период обучения только мама ФИО3 поддерживала связь со школой: интересовалась учебой и поведением сына, воспитательной работой в классе, систематически посещала родительские собрания. Папа, ФИО2, в школу не приходил, связь с классным руководителем не поддерживал, жизнью сына не интересовался.

Согласно данным учетно-послужной карточки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в п. 10 (Семейное положение, состав семьи) отец ФИО2 не указан.

По информации ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м Управления ФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. За период с момента возбуждения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ алименты с ФИО2 на депозитный счет ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м не поступали.

ФИО16 родительских прав в отношении сына ФИО3 не лишался. 

Согласно данным ИЦ МВД по Удмуртской Республике, сведения о судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, привлечения к административному наказанию по ст. 6.9, ч.ч. 2 и 3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО16, не имеются.

В судебном заседании из объяснений представителя истца – ФИО17, третьего лица ФИО7, установлено, что ФИО16 после прекращения брачных отношений с ФИО6, воспитанием сына не занимался, не проявлял заботы о нем, учебой не интересовался. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что знает ФИО2 как бывшего супруга ФИО4, проживали они совместно года 2-3, в период брака родился ФИО24. Когда приезжали к ним в гости, ФИО2 всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. После расторжения брака алименты он не платил, наличные также не давал, иначе ФИО4 бы об этом ей рассказывала.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО4 и Юра бывшие супруги, проживали совместно до того как их сыну исполнилось 3 года. Пока они совместно проживали, Юра постоянно употреблял спиртное. Когда приезжала к ним в гости, она не видела как ФИО5 занимался воспитанием сына, с Костей он не общался, ФИО24 сам тянулся к отцу. В подростковом возрасте ФИО24 говорил ей, что папа ему не помогает, не поздравляет.

Свидетель ФИО13 суду показал, что года точно не помнит, проживал совместно с ФИО4 лет 6. У ФИО4 был сын ФИО3, 3 года, проживали в 

<

адрес>. Помощи от ФИО2 не было, материально он не помогал, алименты не платил, в детский сад Костю водил то он, то ФИО4. Отцу ФИО24 не звонил, был маленький, телефона еще не было. У него самого с Костей были хорошие отношения.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО4 его сестра. Он не видел, чтоб ФИО2 передавал деньги сыну, алименты он не платил. На каникулы ФИО24 приезжал к нему в д. Верх. Пажма.

Свидетель ФИО15 суду показала, что когда ФИО24 родился, ФИО4 жила с ними. Когда ребенку исполнилось 2 месяца, она отправила ФИО4 и сына Юру работать в город, сама с мужем осталась с Костей. Воспитанием Кости занималась она, помогали с мужем материально, покупали гармошку, маленький велосипед. Когда внук жил у них, ФИО5 посылал ему посылки, покупал игрушки для ребенка. Потом Костю забрали, стали водить в детский сад, мама ФИО4 рассказывала, что Юра им помогал, давал деньги, редко покупал вещи. После развода, Юра привозил Костю к ним, было ему 6-8 лет. ФИО24 с отцом гуляли, играли, ходили на рыбалку. В 7-8 классе ФИО24 стал ездить к ним самостоятельно, приезжал не каждое лето. Также ФИО24 приезжал к ним после армии, с девушкой. Она видела, что ее сын давал деньги Косте. О том, что ФИО24 на СВО, они не знали, ей об этом сообщила сестра. Когда узнали, что внук погиб, сын никуда не обращался. Сын также имеет право на выплаты, поскольку он отец, не лишен родительских прав.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными суду документами, объяснениями представителя истца, третьего лица. 

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, принимая во внимание сведения о личности ответчика, суд пришел к выводу, что ФИО2 с момента прекращения брачных отношений с ФИО1 и до совершеннолетия ФИО3 участие в его воспитании, формировании личности не принимал, жизнью и здоровьем сына не интересовался, материально не содержал, заботы о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении не проявлял, моральную, физическую, духовную поддержку сыну не оказывал, что свидетельствует о том, что между отцом и сыном фактически семейные и родственные связи отсутствовали. Между отцом и сыном не было эмоциональной связи. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика с момента прекращения брачных отношений с ФИО1 и до совершеннолетия сына от выполнения своих обязанностей по воспитанию сына ФИО3

Таким образом, при разрешении спора судом установлены обстоятельства, которые могли бы служить основаниями для лишения ответчика родительских прав. 

Разрешая спор, суд, установив основания для лишения ответчика родительских прав в отношении сына ФИО3, предусмотренные ст. 69 СК РФ, принимая во внимание целевое назначение выплат, полагающихся родителям военнослужащего в случае его смерти, – за достойное исполнение родительского долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для лишения ФИО2 права на получение всех выплат и льгот, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего ФИО3 при исполнении им своей воинской обязанности. 

В этой связи требование истца о лишении ответчика права на получение установленных действующим законодательством Российской Федерации денежных выплат и пособий, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего при исполнении им своей воинской обязанности, подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что он родительских прав в отношении сына не лишался, в связи с чем и не лишен права на получение социальных пособий и выплат, являются несостоятельными, поскольку права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя, что и было установлено судом. 

Доводы ответчика о том, что он воспитывал сына, помогал ему материально, являются голословными, не подтвержденными материалами дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о признании ФИО16 недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО3, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом по материалам дела, после смерти ФИО3 нотариусом Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. 

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, 1/8 доли; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых: ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 2,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 99930 руб.; возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, остаток долга 31772,92 руб.

Из материалов данного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО3 в установленный законом срок обратилась ФИО1 – мать наследодателя, являющаяся наследником первой очереди. 

Отец наследодателя ФИО16 к нотариусу для принятия наследства не обращался.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «а» п. 19 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). 

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 – 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. 

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. 

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате алиментов на содержание наследодателя. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем, доказательства того, что ответчик злостно уклонялся от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате алиментов на содержание ФИО3, суду не представлены. Доводы истца, его представителя о том, что ФИО16 не оказывал материальное содержание сыну, сами по себе не свидетельствуют о совершении ФИО16 действий, которые служат основанием для признания его недостойным наследником, поскольку нормами гражданского законодательства четко определено условие, при котором признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. 

Как установлено судом, принудительное взыскание алиментов на содержание ФИО3 не производилось, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов ФИО2 не привлекался. 

В этой связи требование истца о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО3, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о лишении права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего, признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, удовлетворить частично.

Лишить ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), права на получение всех установленных действующим законодательством Российской Федерации денежных выплат и пособий, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении им своей воинской обязанности. 

Требование о признании ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недостойным наследником и отстранении от наследования имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Вальдес