Материал №12-107/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Михайлова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 июля 2018 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 №18810369180100001833, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего менеджером ИП ФИО1, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810369180100001833 от 25 июля 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810369180100001833 от 25 июля 2018 г. отменить, признав его незаконным. Требования мотивированы тем, что 22.06.2018 г. он – ФИО3, двигаясь по ул. Краснослободская г. Бежецка, был остановлен инспектором ДПС ФИО2 при исполнении последним служебных обязанностей, ориентировочно в 18 час. 20 мин., по причине тонировки стекол на принадлежащем ему автомобиле №. Инспектором по факту правонарушения было оформлено постановление №18810069170000642173 от 22.06.2018 г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Будучи несогласным с вменяемым ему правонарушением, он обратился в Бежецкий городской суд с жалобой. В своем решении от 18.07.2018 г. (дело №12-100/2018) Бежецкий городской суд указал, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, а материалы должны быть направлены на новое рассмотрение. Не согласившись с решением суда в части направления материалов дела на новое рассмотрение, им 27.07.2018 г. была подана жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд. Обращает особое внимание суда на то, что решение Бежецкого городского суда не вступило в законную силу, а значит и ранее вынесенное постановление №18810069170000642173 от 22.06.2018 г. о привлечении его к административной ответственности до настоящего времени не является отменным. Вопреки действующему законодательству, а может быть по причине своей некомпетентности, начальник майор полиции ФИО4 вынес 25.07.2018 г. очередное постановление №18810369180100001833 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (как за ранее совершенное правонарушение). Следовательно, при ранее вынесенном и в настоящее время не отмененном постановлении №18810069170000642173 от 22.06.2018 г., ФИО4 во второй раз наказываете его за одно и тоже правонарушение, что противоречит ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Данными действиями должностное лицо грубым образом нарушило его права и принципы законности, регламентированные ст.1.6 КоАП РФ. Вторым весомым нарушением он считает пренебрежение должностным лицом процессуальными нормами, установленными КоАП РФ. При вынесении постановления инспектор обязан руководствоваться ст.29.1 КоАП РФ, согласно п.3 которого должностное лицо обязано выяснить, правильно ли составлены протоколы и оформлены материалы дела. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли материалов дела для его рассмотрения. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Материалы дела в МО МВД «Бежецкий» не возвращались. Все материалы по административному делу находятся в Бежецком городском суде и будут переданы в Тверской областной суд вместе с жалобой на решение Бежецкого городского суда. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий должностного лица и незаконности вынесения постановления. Согласно п.п.3 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В судебное заседание заявитель ФИО3, заранее и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении материала не ходатайствовал.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что предусмотрено ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, что предусмотрено ст.26.1 КоАП РФ

В силу требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле, а также дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, запрещается. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 г. №708-ст) разработан в соответствии с программой по разработке (внесению изменений, пересмотру) межгосударственных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований к безопасности колесных транспортных средств, а также межгосударственных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения таких требований.

В силу пункта 4.4.3 указанного ГОСТ 33997-2016 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола 69 ПК №145521 об административном правонарушении от 22.06.2018 г. следует, что ФИО3, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 22.06.2018 г. в 18 часов 14 минут у дома №1 по ул. Краснослободская г. Бежецк Тверской области, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировка, светопропускаемость которой 0,7%, чем он нарушил п.п. 7.3 ПН ПДД РФ.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 29.06.2018 г. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой. 

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 июля 2018 г., оставленным без изменения решением Тверского областного суда от 29 августа 2018 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 22 июня 2018 г. №18810069170000642173 в отношении ФИО3 отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Бежецкий».

Копия решения Бежецкого городского суда от 18.07.2018 г. получена ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» 19.07.2018 г., что подтверждается штампом о получении входящей корреспонденции на сопроводительном письме Бежецкого городского суда.

Согласно телефонного сообщения от 20.07.2018 г. ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

25 июля 2018 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 вынесено обжалуемое постановление №18810369180100001833. Как следует из данного постановления ФИО3 22 июня 2018 г. в 18 час. 14 мин. около дома №1 по ул. Краснослободская г. Бежецк Тверской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка темного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя, нарушив п.7.3 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. При замере светопропускания применялся прибор «Тоник 2405», показания прибора 0,7%.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», свидетельство о поверке №116055/7, согласно которого измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 2405 признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, свидетельство действительно до 21.06.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, поэтому не доверять протоколу оснований нет. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 участвовал, копию протокола получил в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» с учетом непосредственно выявленных им фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что с учетом ранее вынесенного и не отмененного постановления №18810069170000642173 от 22.06.2018 г. должностное лицо постановлением от 25.07.2018 г. во второй раз наказывает его за одно и тоже правонарушение, что противоречит ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, также как и доводы о том, что должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не выясняло правильность составления протоколов и оформления других материалов. Решением Бежецкого городского суда от 18.07.2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 22 июня 2018 г. №18810069170000642173 в отношении ФИО3 было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Бежецкий». 19.07.2018 г. копия данного решения была получена ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», а дело об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ назначено к рассмотрению и рассмотрено 25.07.2018 г. Жалоба же ФИО3 на решение Бежецкого городского суда от 18.07.2018 г. поступила в суд лишь 27.07.2018 г., т.е. после вынесения должностным лицом административного органа обжалуемого постановления. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 должностное лицо, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, доказательств обратного суду не представлено. При этом прямого запрета нового рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в случае не вступления решения суда об отмене предыдущего постановления, нормы действующего законодательства не содержат. 

Кроме того решение Бежецкого городского суда от 18 июля 2018 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 22 июня 2018 г. и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение вступило в законную силу 29 августа 2018 г. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 №18810369180100001833 от 25 июля 2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья