66RS0023-01-2018-000484-78

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 января 2019 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Зиляновой Т.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика директора МКОУ «Красногорская СОШ» ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красногорская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании разницы в заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Красногорская СОШ» в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности воспитателя детского сада МКОУ «Красногорская СОШ». Имеет педагогический стаж более 24 лет, однако не имеет специального педагогического образования. ДД.ММ.ГГГГ она прошла аттестацию, и решением комиссии было установлено, что она соответствует занимаемой должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО3 посчитал, что она не имея педагогического образования не может работать воспитателем и предложил написать заявление о переводе её на 0,25 ставки рабочей по стирке белья, хотя она такого желания не имела и написала заявление о переводе под давлением директора. На следующий день она написала заявление об отзыве этого документа, однако ей в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ей согласно приказу № была выделена 0,25 ставки воспитателя, на которой она сейчас и находится. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в отдел образование в связи с необоснованностью перевода, однако до сегодняшнего дня ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении её в должности воспитателя директором школы было отказано. Считает перевод ей на другую работу не обоснованным, т.к. она имеет документы подтверждающие прохождение обучения на курсах повышения квалификации, имеет педагогический стаж, она должна быть восстановлена в прежней должности воспитателя и в её пользу должна быть взыскана разница в заработной плате в размере 360 руб. 68 коп. за один день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела.

Как следует из существа иска, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного трудового права, а именно считает не законным приказ МКОУ «Красногорская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе её с ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя МКОУ «Красногорская СОШ» детский сад 

<

адрес> на должность рабочей по стирке белья 0,5 ставки МКОУ «Красногорская СОШ» детский сад 

<

адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика директор МКОУ «Красногорская СОШ» ФИО3 заявил пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обосновывая его тем, что истец ФИО1 добровольно написала заявление о переводе её на иную должность ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом отозвано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлена с приказом о переводе её на должность рабочей по стирке белья 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно стало известно о предполагаемом нарушении её права. За разрешением трудового спора с письменным заявлением истец в совет трудового коллектива не обращалась, с иском в суд обратилась с попуском срока, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Истец ФИО1 пояснил, что в суд она обратилась с нарушением сроков, т.к. надеялась, что спор будет урегулирован без судебного разбирательства. Считает, что заявление о переводе она написала под давление директора. Пояснила, что она писала заявление о её переводе на должность рабочего по стирке белья, которое ею было отозвано ДД.ММ.ГГГГ. После это ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала заявление о переводе, в заявлении в дате ею была допущена ошибка, фактически заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о переводе она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ она не отзывала. В совет трудового коллектива она с письменным заявлением не обращалась, надеялась, что спор может быть разрешен в мирном порядке без решения суда, и она будет восстановлена в прежней должности. Уважительных причин пропуска срока она не имеет.

Прокурор в судебном заседании полагала, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит удовлетворению, т.к. истцом данный срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Истец ФИО1 подтвердила о том, что о нарушенном трудовом праве ей достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе её с ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя МКОУ «Красногорская СОШ» детский сад 

<

адрес> на должность рабочей по стирке белья 0,5 ставки МКОУ «Красногорская СОШ» детский сад 

<

адрес>. Таким образом, трех месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не указано. Довод истца о том, что она надеялась урегулировать спор во внесудебном порядке, не может быть признан судом уважительной причиной пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Обращение истца в иные органы с целью урегулировать трудовой спор не приостанавливает течение, предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд.

Таким образом, истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202 и 203 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований о взыскании разницы в заработной плате также следует отказать, т.к. данные требования являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красногорская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании разницы в заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва