Дело № 1-71/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000444-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ТУРЛАЧЕВОЙ Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска КРАВЦОВОЙ Т.А., помощника прокурора Володарского района г.Брянска – ХОЛДАЕНКО В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката БОГАЧЕВА В.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 02 минут ФИО1, зная, что имеет непогашенную судимость по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, находясь в кухне 

<

адрес> в Володарском районе г.Брянска, в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, приблизился к Потерпевший №1 и нанес последней не более трех ударов головой в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. № №.... 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно, с целью угрозы убийством, оказания давления на волю потерпевшей Потерпевший №1, с намерением вызвать у нее чувство страха, опасения за свою жизнь, подошел к Потерпевший №1, и, удерживая в руке молоток с деревянной рукоятью, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, замахнулся на нее указанным молотком, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь, попыталась пройти в помещение кухни. Однако, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ногой по телу, от чего та упала на колени. После этого ФИО2, в подтверждение высказанной ранее угрозы убийством, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов деревянной рукоятью молотка по голове. Данные действия и слова ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями направленными на ее осуществление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях полностью признал и подтвердил обстоятельства совершенных преступлений. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился в гостях у ФИО16 и ФИО17 по адресу: г.Брянск, р.

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Там еще находились ФИО20, ФИО19 и мужчина, фамилии которого он не помнит. Он собрался идти в магазин за спиртным, но в кармане не обнаружил денег. Поскольку ФИО18 ранее похищала у него два телефона и он предупреждал ее, что если еще раз подобное произойдет, то будет плохо. Он был пьян и стал с ней ругаться. Находясь вместе с Потерпевший №1 на кухне, он ударил ее головой в переносицу, а затем взял молоток и сказал: «Я тебя убью!». Она отвернулась от него, он откинул молоток и ударил ее в голову кулаком. Затем она повернулась и он нанес ей еще один удар головой в переносицу. В дальнейшем они помирились и продолжили вместе распивать спиртное.

Показания, изложенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в кухне д. № №.... 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, угрожал убийством Потерпевший №1, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 02 минут, находясь в кухне д. № №.... 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, причинил Потерпевший №1 физическую боль. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в нанесении побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей знакомой ФИО3 Валентины, где также находился ФИО1 и они все вместе распивали спиртное. Через некоторое время у нее с ФИО1 произошел конфликт, тот взял в руки молоток, замахнулся на нее и сказал: «Я тебя убью!». Данную угрозу она восприняла реально и испугалась, так как Конов находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно к ней настроен. Затем Конов ударил ее кулаком в лицо и разил ей губу, а также наносил удары по затылку. Как он наносил ей удары рукояткой молотка, не помнит. Ей вызвали скорую помощь, так как у нее поднялось давление, была разбита губа, текла кровь. После этого ФИО1 ушел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, данных ею на предварительном следствии, установлено, что она поняла, что удары по голове ФИО1 наносил ей молотком, так как кто-то из присутствующих стал кричать, чтобы он прекратил свои действия и бросил молоток. (л.д. 36-38)

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, установлено, что она не видела, чем Конов наносил ей удары, но предполагает, что удары он наносил ей деревянной рукоятью молотка, так как кто-то из присутствующих стал кричать, чтобы он прекратил ее избивать и бросил молоток, а также она почувствовала, что удары он наносил ей чем-то деревянным. 

(л.д. 70-71)

Из частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при осмотре места происшествия, последняя показала, что в ходе конфликта с Коновым, последний схватил молоток, которым нанес ей не менее четырех ударов по голове в область затылка, причинив ей физическую боль. (л.д. 14-17)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 поддержала их и пояснила, что на тот момент события того дня помнила лучше, поскольку сейчас прошло много времени. Кроме того, показала, что с Коновым они уже примирились и она его простила.

Оценив и проанализировав показания Потерпевший №1, как данные ею в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и руководствуясь при этом ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает достоверными и соответствующими действительности ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания получены от потерпевшей через непродолжительное время после совершения преступления в отношении нее, являются последовательными, логичными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, не противоречат по своей сути показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, которые являются более полными и уточняющими.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она вместе с ФИО7 находились по месту жительства по адресу: г. Брянск, р.п. 

<

адрес>. У них в гостях находились их знакомые ФИО1, ФИО21, ФИО22 и ФИО23. Все распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 14 часов 00 минут она увидела, как ФИО1 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 претензии, что она ему должна деньги в сумме 200 рублей. Потерпевший №1 стала отрицать данный факт. Между ними произошел словесный конфликт. В какой-то момент их конфликта, она увидела, как ФИО1 схватил с печки молоток с деревянной ручкой и, замахнувшись на Потерпевший №1, сказал, что убьет ее. По внешнему виду Потерпевший №1 можно было понять, что она данную угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней. Затем она увидела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в область правого бока ногой, от чего та упала на колени. Затем ФИО1 нанес не менее четырех ударов деревянной рукоятью молотка в область затылка Потерпевший №1, от которых молоток повредился и разлетелся на части. Она требовала от ФИО4 прекратить его действия. Затем Потерпевший №1 зашла на кухню, куда снова ушел ФИО1 После чего она услышала, что ФИО1 продолжил избивать Потерпевший №1 Когда мужчины стали звать ФИО1 выйти, чтобы пойти за спиртным, он прекратил свои действия по отношению к Потерпевший №1 и вышел в прихожую, а затем вместе с ФИО8 ушел из дома. Когда к ним вышла Потерпевший №1, она попросила вызвать ей скорую медицинскую помощь, так как плохо себя чувствовала, кроме того у нее на лице появились отеки в области носа и синяки под глазами. ФИО7 вызвал скорую медицинскую помощь. Затем к ним приехали сотрудники полиции, которым та написала заявление по факту произошедшего конфликта с ФИО1 (л.д.49-51)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у своих знакомых ФИО9 и ее сожителя ФИО7 по адресу: г. Брянск, 

<

адрес>. Там находились еще общие знакомые ФИО1, ФИО24 и ФИО25. Все распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он уснул, а проснулся от каких-то криков. Он увидел, что ФИО1 избивал Потерпевший №1 на кухне, так как были слышны характерные звуки. Вскоре конфликт прекратился и, когда ФИО1 вышел в прихожую, то они вдвоем с ним направились за спиртным. (л.д.52-54)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с ФИО9 находились по месту жительства по адресу: г. Брянск, 

<

адрес>. В гостях у них находились их знакомые ФИО1, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 Все распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он был пьян и уснул. Его разбудили ФИО9 и Потерпевший №1, которая сказала, что плохо себя чувствует, у нее кружится голова и просила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, позвонив по номеру 112. Позднее он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил Потерпевший №1 (л.д.93-95)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен д. № №.... по 

<

адрес> г. Брянска, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 02 минут ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов головой в область переносицы, причинив Потерпевший №1 физическую боль. В ходе осмотра изъяты: деревянная рукоять с поврежденным концом, металлическая часть молотка с фрагментом поврежденной рукояти. Которые в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно копии приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях.

Показания потерпевших, свидетелей, приведенные в приговоре об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем, суд оценивает данные показания, как достоверные.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. 

Действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в судебном заседании установлено, что действия и слова подсудимого ФИО1, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, с высказанной угрозой «Я тебя убью!», были восприняты потерпевшей как реальная опасность для ее жизни и здоровья, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями подсудимого, направленными на ее осуществление; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно, находился на стационарной военной экспертизе в 2014 году с диагнозом: 

<

сведения исключены>

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки Органического расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также может участвовать в судебном разбирательстве. ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), состоит на учете у врача-нарколога с данным диагнозом, а поэтому он нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией, противопоказаний к лечению нет.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению относит наличие явок с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, ФИО1 имеет непогашенную судимость, ранее осуждалась за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких. В настоящее время обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая, что предыдущие наказания за совершение преступлений разной категории направленности не оказали на ФИО1 должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, не усматривая оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку все преступления, описанные в настоящем приговоре ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Володарским районным судом г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Богачева В.А. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в размере 3 292 рубля и в размере 8 230 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным суд не находит, т.к. он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступлении приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Богачеву В.А. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в размере 3 292 рубля и в размере 8 230 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- рукоять и головку молотка с упаковкой, хранящиеся в камере хранения ОП №.... УМВД России по г. Брянску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А. Гаранин