Председательствующий – судья Ермоленко О.И. Материал №22к-1731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

обвиняемого ФИО6 ФИО1., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Жижовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Жижовой Л.С. в интересах обвиняемого ФИО6 ФИО3., на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2025 года, которым

ФИО6 ФИО2, родившемуся 03 

<

дата> в г. 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты> ранее не судимому, 

обвиняемому в совершений преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 05 марта 2025 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО6, и защитника – адвоката Жижову Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершений преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № 12401040036001768 возбуждено 05 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО7 и ФИО6.

Уголовное дело № 12401040036001769 возбуждено 05 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО7 и ФИО6.

Постановлением следователя от 05 декабря 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 12401040036001768.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 05 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО6 задержан 05 декабря 2024 года в 23 часа 25 минут.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2024 года ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 04 февраля 2025 года.

07 декабря 2024 года ФИО6 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Следователь СО № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское», в производстве которого находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО6 срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, то есть по 05 марта 2025 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить в качестве представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид», ознакомить заинтересованных лиц с постановлением АСПЭ в отношении ФИО7, назначить АСПЭ в отношении ФИО6, истребовать заключение АСПЭ в отношении ФИО6, ознакомить заинтересованных лиц, истребовать заключение АСПЭ в отношении ФИО7, ознакомить заинтересованных лиц, осмотреть записи камер видеонаблюдения, принять решение, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить прокурору для согласования обвинительного заключения; обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, ФИО6 совершил преступления средней тяжести против собственности, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет, холост, семьей как социально-сдерживающим фактором не обременен, постоянного легального источника дохода не имеет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Красноярска, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО6, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений и возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, избегая возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, а учитывая характер преступления, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО6 под стражей продлён на 01 месяц 1 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 05 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвоката Жижова, действующая в интересах обвиняемого ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав в отношении ФИО6 иную меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что ФИО6 скрываться не намерен, о чем сам пояснил в судебном заседании, вину признает и собирается возместить причиненный ущерб. При этом имеет 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО6 принимал участие в специальной военной операции, и является ее ветераном, получил ранения и по состоянию здоровья, ему требуется постоянное лечение и наблюдение у врача.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить ФИО6 срок содержания под стражей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение ФИО6 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением. 

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении ФИО6 выполнены. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6.

Представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии события преступлений. Судом проверялась и обоснованность подозрения ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния.

С момента избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время также необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается.

Вследствие большого объема как выполненной, так и предстоящей к выполнению следственной работы, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО6 обвиняется в совершении двух корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обвиняется в совершении указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, документальных данных, подтверждающих официальное трудоустройство ФИО6, в материалах не имеется, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого постоянного и легального источника дохода. 

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО6 суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении умышленных преступлений средней тяжести, характера преступления и роли обвиняемого во вмененных ему преступных деяниях, конкретных данных о его личности, представленных в материале, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного сурового наказания, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и, при этом, основаны не только на тяжести имеющегося в отношении ФИО6 обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО6 имеет 

<

данные изъяты>, не судим, скрываться не намерен, изъявил желание возместить причиненный ущерб, на законность и обоснованность решения суда не влияют, и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения не являются.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводов апелляционной жалобы защитника в части признательной позиции по делу обвиняемого ФИО6, так как вопросы виновности либо невиновности лица и доказательства того или иного не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, представленными в материале, в том числе и указанными защитником в данной жалобе, на основании которых принимал решение о продлении ФИО6 срока содержания под стражей.

В части доводов апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО6 неудовлетворительного состояния здоровья и необходимости получения по данному поводу лечения, а также консультаций врача, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы действующего законодательства, в соответствие с которыми лицам, содержащимся под стражей, обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и, в случае невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) в изоляторе по состоянию здоровья, указанный вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.

При этом документов, подтверждающих наличие у ФИО6 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО6 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что ФИО6, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2025 года о продлении ФИО6 ФИО5 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Жижовой Л.С. в интересах ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.В. Зементова