Дело 2-181/2023

УИД56RS0030-01-2023-000132-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 11 мая 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н., 

при секретаре Савченко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», (далее по тексту ООО «ЭОС»), обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что дд.мм.гг. между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 126 032 руб. сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет -2 299,32 руб., размер последнего – 2 528,92 руб., день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа дд.мм.гг., процентная ставка 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом – допустил просрочку в уплате платежей.

дд.мм.гг. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №ДРВ, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС», сумма уступаемого долга в размере 206 498,69 рублей. 

16 марта 2022 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу №02-0799/71/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 25 ноября 2015 года за период с 25 ноября 2015 года по 25 ноября 2019 года в размере 206 498,69 рублей. 

15 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга вышеуказанный судебный приказ №02-0799/71/2022 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2015 года в размере 206 498,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264,99 руб.

Определением Ясненского районного суда от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен АО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ранее представленном заявлении возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском сроков исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица АО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2015 года между ВТБ 24 (ЗАО) (наименование изменено на ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, путем присоединения заемщика в Правилам кредитования (Общие условия потребительского кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и подписания заемщиком распоряжения на предоставление денежных средств, заполнения Анкеты - Заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными», уведомления о полной стоимости кредита. 

Согласно договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 126 032 руб. на срок 120 месяцев с 25 ноября 2015 года по 25 ноября 2025 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

По условиям кредитного договора платежная дата: ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 2 299 руб. 32 коп., размер последнего платежа – 2 528,92 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

При заключении кредитного договора ФИО1 была выдана банковская карта № для расчетов, а также открыт ответчику счет №.

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

дд.мм.гг. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №ДРВ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от дд.мм.гг. в сумме 206 498,69 рублей перешло к ООО «ЭОС».

По условиям договора уступки прав требования №ДРВ от дд.мм.гг. цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, указанном в Приложении № к договору, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается копией уведомления от дд.мм.гг..

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие Банку на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что следует из текста кредитного договора от дд.мм.гг., подписанного ответчиком ФИО1

В соответствии с Приложением № по кредитному соглашению № от дд.мм.гг. Банком ВТБ (ПАО) была уступлена задолженность в размере 206 498,69 руб.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО1 материалы дела не содержат.

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, общая сумма к погашению составляет 206 498,69 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 126 032, 87 руб., просроченная задолженность по процентам – 80 465,82 руб., указанная задолженность образовалась за период с 25.11.2015 по 25.11.2019г.г.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор, был заключен между сторонами 25 ноября 2015 года. 

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей. 

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, следовательно, течение срока исковой давности осуществляется с того момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита. 

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Шестимесячный срок предоставляет кредитору разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

Таким образом, обращение в суд за судебной защитой не прерывает срок исковой давности, не предоставляет возможности его нового исчисления.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от дд.мм.гг. заключен на 120 месяцев, срок исполнения обязательств по нему истекал дд.мм.гг.. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец должен был обратиться в срок до дд.мм.гг. (дата последнего платежа дд.мм.гг.).

Суд принимает во внимание, что 02 марта 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 02-0799/71/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 25 ноября 2015 года в размере 206 498,69 рублей, а также судебных расходов в размере 2 632, 50 рублей. 

15 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга вышеуказанный судебный приказ №02-0799/71/2022 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

Поскольку ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 02 марта 2022 года, с настоящим иском к ФИО1 19 января 2023 года (согласно протоколу проверки электронной почты), трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 02 марта 2019 года, как даты наступления обязанности по уплате очередного платежа по кредиту в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд. Соответственно трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 25 ноября 2015 года по 01 марта 2019 года истцом пропущен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт не исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2015 года в размере 120 646 рублей 67 коп., из которой основной долг – 107 412,34 руб.; проценты за период с 02 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 13 234,33 руб.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ФИО1, приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнила их в установленный срок. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 120 646 рублей 67 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2632,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 159880 от 12 декабря 2022 года, также уплачена государственная пошлина в сумме 2632,50 руб. за вынесение судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 14891 от 20 января 2022 года. Как следует из материалов дела, по заявлению о вынесении судебного приказа госпошлина истцу не возвращалась, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,69 руб. (5 264,99 руб. х 58% (120 646,67 руб. х 100%: 206 498,69 руб.). пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. размере 120 646,67 руб., в том числе: основной долг в размере 107 412,34 руб.; проценты за период с 02 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 13 234,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,69 руб., а всего в общей сумме 123 700 ( сто двадцать три тысячи семьсот) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья 

Решение в окончательной форме вынесено 17 мая 2023 года

Судья