Дело № 66RS0007-01-2025-004419-97

Производство № 2-5288/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флай Трэвел», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флай Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05.12.2024 между ФИО1 и ООО «Флай Трэвел» договор на оказание туристической услуги, по которому был приобретен тур на ГОА с 19.03.2025 по 29.03.2025. Тур приобретен для него, сестры ФИО3, двоюродной сестры ФИО4 Общая стоимость тура составила 284 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. За день до вылета 18.03.2025 истцу сообщили, что имеются проблемы с оформлением визы, но вопрос решается. В день вылета 19.03.2025 за 2 часа до выезда в аэропорт истцу было сообщено, что тур отменяется, так как ответчику не удалось согласовать все детали с проживанием в отеле и визовым оформлением. Требование о возврате денежных средств были отклонены ответчиком со ссылкой на то, что менеджер, который занимался бронированием уволилась и «забрала с собой все дела». 21.04.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть фактически потраченные денежные средства, с учетом компенсации морального вреда, в размере 384 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Флай Трэвел» уплаченные по договору денежные средства в сумме 284 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 26.05.2025 в размере 20 307 руб. 29 коп., проценты по кредиту, оформленному на покупку путевки в размере 14 194 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 180 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «Флай Трэвел» не предупредило истца о том, что ФИО2 не имеет право принимать денежные средства. Договор был заключен с ООО «Флай Трэвел» в лице его работника ФИО2, поставлена печать юридического лица.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Флай Трэвел» является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ООО «Флай Трэвел» отсутствуют договорные отношения. Ответчик заявку на бронирование тура от истца не принимал, тур не бронировал, договор не заключал, денежные средства от истца не получал. Договорные отношения у истца сложились с ИП ФИО2, которая одновременно с работой по трудовому договору осуществляла турагентскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с выявлением противоправных действий ФИО2 30.12.2024 она была отстранена от работы с запретом на заключение договоров и прием денежных средств, 03.02.2025 - уволена по инициативе работодателя. В связи с чем, ООО «Флай Трэвел» не несет ответственности за действия ФИО2, действовавшей как независимый индивидуальный предприниматель. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку имеет место грубая неосторожность истца, который содействовала увеличению убытков и не приняла разумных мер к их уменьшению.

29.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца. Дополнительно суду пояснила, что при заключении договора ФИО2 выступала в качестве представителя ООО «Флай Трэвел». Приглашала в офис юридического лица для согласования условий договора, передачи договора с печатями. Передача денежных средств по договору произведена в офисе юридического лица ООО «Флай Трэвел». На документах стоит печать юридического лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что у нее есть свое турагенство ИП ФИО2 Параллельно с этим она работала в ООО «Флай Трэвел» на основании трудового договора от 30.12.2024. Деньги ООО «Флай Трэвел» ответчик не присваивала. Поскольку денежные средствап за организованный тур от ИП ФИО2 она получила от туристов на свою карту и приняла обязанность от имени ИП оказать услуги, у нее не было обязанности передавать деньги в ООО «Флай Трэвел». Проект договора с реквизитами ООО «Флай Трэвел» был отправлен ей туристу как образец, впоследствии хотела подписать его с реквизитами ИП. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении договора.

Исполнитель ненадлежащим образом, исполнивший договор несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагеном. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 28.06.2025 ООО «Флай Трэвел» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является «деятельность туристических агентств».

Из представленного в материалы дела договора реализации туристического продукта следует, что 28.01.2025 между ООО «Флай Трэвел» (турагент) в лице заместителя директора ФИО2, действующей на основании доверенности № 15 от 01.01.2025, и ФИО7 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт (л.д. 8-18).

Согласно приложению № 2 к договору реализации туристического продукта в качестве туристов указаны: ФИО1, ФИО3, ФИО4; транспорт/авиа Екатеринбург-ГОА-Екатеринбург; проживание Bedzzz Xclusiv Morjim номер делюкс, завтрак, с 19.03.2025-29.03.2025 услуги: трансфер аэропорт-отель-аэропорт; мед.страхование: страховка включена; страховка от невыезда: включена на ФИО1 Стоимость тура – 284 000 руб. (л.д. 21).

Согласно квитанции № № серии АА от 21.01.2025, выданной туристическим агентством «Флай Трэвел», заказчиком ФИО1 произведена оплата за тур на ГОА в размере 40 000 руб. (л.д. 25).

22.01.2025 ФИО1 произведена оплата за тур в Индию в размере 244 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001450 серии АА от 22.01.2025, выданной туристическим агентством «Флай Трэвел» (л.д. 24).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком тур не состоялся, был отменен ответчиком в день предполагаемого вылета.

Из приложения № 1 к договору реализации туристского продукта в качестве туроператора указан ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 19).

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос ООО «Библио-Глобус Туроператор» следует, что договорные отношения между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Флай Трэвел» отсутствуют. ООО «Библио-Глобус Туроператор» не получало от ООО «Флай трэвел» запросов на бронирование туристического продукта в интересах истца (л.д. 241).

21.04.2025 истец обратился в ООО «Флай Трэвел» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору (л.д.31-32).

В ответ на претензию ООО «Флай Трэвел» сообщило истцу ФИО1, что описанная в претензии ситуация, возникновение убытков произошли по причине мошеннических действий бывшего сотрудника ФИО2, которая обманным путем, злоупотребляя своим должностным положением, похитила денежные средства. ФИО2 не является сотрудником общества в настоящее время, действует и работает от собственного юридического лица ИП ФИО2 В настоящее время по факту мошеннических действий проводится доследственная проверка. Денежные средства в размере 284 000 руб. в кассу и на расчетный счет ООО «Флай Трэвел» не поступали. В ходе аудита были обнаружены чеки от 21.01.2025 на сумму 70 000 руб., от 22.01.2025 на сумму 139 500 руб., подтверждающие получение денежных средств на личную карту ФИО2 Кроме того, тур не был подтверждён туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 25.10.2018 по 03.02.2025 ФИО2 состояла с ООО «Флай Трэвел» в трудовых отношениях, работала в должности заместителя директора, что также подтверждается трудовым договором от 25.10.2018. В рамках своих полномочий вела деятельность от имени ООО «Флай Трэвел» по заключению договоров о реализации туристских продуктов. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № № от 01.01.2024, выданной ООО «Флай Трэвел» сроком до 30.12.2024, которая уполномочивает заместителя директора ФИО2 заключать договоры об оказании туристических услуг, а также принимать денежные средства по данным договорам (л.д. 231).

Согласно акту инвентаризации от 01.02.2025 по данным бухгалтерии отсутствуют бланки строгой отчетности серии АА порядковые номера бланков с № 001345 до № 001452, на момент инвентаризации отчеты по ним в бухгалтерию не представлены.

24.03.2025 ООО «Флай Трэвел» проведен внутренний аудит, составлен дополнительный отчет, который показал, что анализ, имеющихся доверенностей на право подписи договоров, а также принятие денежных средств за 2024 год утверждена руководителем и подписаны всеми сотрудниками. Доверенность на 2025 год не утверждена руководителем общества. По договорам реализации туристического продукта с покупателями за подписью ФИО2 выявлены туристы, которые в системе бронирования от имени ООО «Флай Трэвел» отсутствуют, в том числе, ФИО1 Денежные средства на расчетный счет общества не поступали.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правоотношения по договору о реализации туристического продукта у истца ФИО1 возникли непосредственно с ООО «Флай Трэвел», уполномоченным сотрудником которого с истцом заключен договор об оказании туристических услуг.

Доводы представителя ООО «Флай Трэвел» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем, включена в единый федеральный реестр турагенств, и от своего имени заключила договор с истцом, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено выше, в период спорных правоотношений ФИО2 являлась заместителем директора ООО «Флай Трэвел», на ее имя была выдана доверенность с правом заключать договоры о реализации туристских продуктов, а также принимать денежные средства по данным договорам.

Из анализа представленных квитанций № № от 22.01.2025, серии № и договора от 28.01.2025 следует, что поставщиком (исполнителем) услуг является ООО «Флай Трэвел» Договор, квитанции подписаны ФИО2

На момент заключения вышеуказанного договора ФИО2 являлась работником ООО «Флай Трэвел», трудовой договор с которой был расторгнут 03.02.2025, что подтверждается приказом № № от 03.02.2025. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости об отстранении сотрудника ФИО2 от должностных обязанностей, запрет на представление интересов юридического лица в офисе организации на момент заключения договора с ФИО1 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, ФИО2, вступая в правоотношения с истцом, в том числе получая от него денежные средства в сумме 284 000 руб. на свою банковскую карту, выступала от имени юридического лица ООО «Флай Трэвел». То обстоятельство, что из представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО «Флай Трэвел» не прослеживается перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 284 000 руб. на счет юридического лица ООО «Флай Трэвел», а ФИО2 19.05.2025 дала письменный ответ в ООО «Флай Трэвел», указав, что тур в Индию с 18.03.2025 по 29.03.2025 в системе бронирования ООО «Флай Трэвел» для туриста ФИО1 ей не был забронирован, а бронирование осуществлялась через ее партнеров, не свидетельствует об отсутствия договорных отношений между истцом и ООО «Флай Трэвел». В рамках данного спора, ответственность по возврату денежных средств должна быть возложена на ООО «Флай Трэвел», которое не лишено права предъявить соответствующие требования к ФИО2 в установленном законом порядке. Более того, как указывает сам ответчик в отношении мошеннических действий ФИО2 проводится до следственная проверка.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате тура истцом выполнена в полном объеме, при этом тур не состоялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Флай Трэвел» в пользу истца денежных средств в размере 284 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 26.05.2025 (дата заявленная истцом) составляет 20 307 руб. 29 коп. (20 261,26+46,03), исходя из следующего расчета:

21.01.2025-22.01.2025: 40 000 * 2 дн. /365 * 21 % = 46 руб. 03 коп.

23.01.2025 - 26.05.2025: 284 000 * 124 дн. / 365 * 21 % = 20 261 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 307 руб. 29 коп.

Размер процентов, рассчитанный на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор № № от 22.01.2025, заключенный с ПАО «Сбербанк» (л.д. 28-30). За счет полученных заемных денежных средств ФИО1 была произведена оплата по договору, заключенному с ООО «Флай Трэвел».

Согласно графику платежей сумма процентов за пользование кредитом составляет 14 194 руб. 10 коп. (л.д. 26-27)

Принимая во внимание, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, который не был ему предоставлен, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец (исполнитель заказа). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Флай Трэвел» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 14 194 руб. 10 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ей таким нарушением нравственных страданий, выразившихся в невозможности запланированного отдыха, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как ранее истец обращалась с требованиями о возврате внесенных по договору денежных средств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 152 900 руб. 70 коп. ((284 000 руб. + 20 307 руб. 29 коп. + 14 194 руб. 10 коп.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела ФИО8 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб. (л.д. 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 23.05.2025 (л.д. 172-1749) доверитель (ФИО1) предоставил представителю ФИО9 общие полномочия на представление его интересов во всех судебных и иных учреждениях по гражданским, уголовным и административным делам. Следовательно, расходы по оформлению данной нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., которые были вызваны ведением претензионной работы (л.д. 37).

Поскольку указанная категория споров не требует обязательного досудебного порядка, что также следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ), требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб. 50 коп. Данные расходы суд признает судебными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 463 руб., (10 463 руб. – за имущественные требования, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Флай Трэвел» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флай Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 284 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 20 307 руб., 29 коп., убытки в размере 14 194 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Флай Трэвел» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Флай Трэвел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 463 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская