Дело № 2-2765/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С., 

при секретаре Перепелицыной К.Ю., 

с участием представителя истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

20 сентября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> (далее по тексту Комитет), уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что "."..г. между Комитетом и ФИО2 был заключен договор №...а аренды земельного участка площадью 1629,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «ж», с кадастровым номером 

<

...>, с видом разрешенного использования под офисное здание «Колл-центр», сроком до "."..г..

В результате осмотра "."..г. земельного участка установлено, что земельный участок площадью 1629 кв.м. используется под магазин «Покупочка». Таким образом, арендатором (ФИО2) нарушен п. 5.3.2 договора аренды земельного участка от "."..г., предусматривающий, что земельный участок должен быть использован исключительно по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

Ссылаясь на использование арендуемого земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за период с "."..г. по "."..г. в размере 169 671 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 5 267 рублей 86 копеек (л.д.232). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что размер неосновательного обогащения определен в размере арендной платы, расчет которой произведен от кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования под объекты торговли (магазин) и составляет 16 431 967,35 руб. Месячный размер аренной платы при таком расчете составляет 34178,49 руб., за период с мая по декабрь 2017 года - 207275,40 руб., за вычетом арендных платежей уплаченных ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, размер неосновательного обогащения составляет 169 671,78 руб., как разница между размером арендной платы определенной договором и размером арендной платы определенной исходя из фактического вида пользования спорным земельным участком.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Комитета, просили в иске отказать. 

ФИО2 суду пояснил, что между ним и Комитетом был заключен договор №...а аренды земельного участка площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «ж», с кадастровым номером 

<

...>, под офисное здание «Колл-центр»; платежи по договору аренды производятся своевременно, имеется переплата. В связи с тем, что размер арендной платы первоначально был рассчитан от кадастровой стоимости земельного участка, которая в разы превышала действительную рыночную стоимость спорного участка, он реализуя свое право, оспорил данную кадастровую стоимость и согласно заключению кадастровой службы рыночная стоимость спорного земельного участка была определена в размере 2 980 000 руб. В связи с чем на основании сведений о действительной рыночной стоимости земельного участка между ним и истцом было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого был уменьшен размер арендной платы. Ввиду того, что он изменил функциональное назначение принадлежащего ему здания, которое согласно договору аренды земельного участка именовался как «Колл-центр», а в настоящее время используется под магазин, межу ним и истцом было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования спорного земельного участка и размера арендной платы. На основании заключения кадастровой службы рыночная стоимость спорного земельного участка составила 2 886 000 руб., что меньше размера рыночной стоимости определенной ранее. В связи с чем полагает, что на его стороне не имеется неосновательного обогащения, поскольку в спорный период он выплачивал арендную плату, размер которой больше уплачиваемой в настоящее время арендной платы.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что в спорный период была определена рыночная стоимость земельного участка с видом разрешенного использования под здание «Колл-центр», однако земельный участок фактически использовался под объекты торговли (магазин), в связи с чем для определения размера арендной платы, к которой приравнивается размер неосновательного обогащения, истец самостоятельно определил кадастровую стоимость земельного участка, от размера которой исчислил плату.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса 

Одновременно с общими положениями, установленными в названной статьей в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства установления временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, т.е. в отсутствие законных оснований пользования таким имущество (т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), с установлением размера неосновательного обогащения, которое определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет при отсутствии предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Таким образом для установления факта неосновательного обогащения необходимо установления трех аспектов, как то использование земельного участка в отсутствие правовых оснований такого использования, сбережение ответчиком имущества за счет истца, и размер неосновательного обогащения. Отсутствие одного из данных аспектов исключает неосновательность обогащения.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «ж», кадастровый №..., вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (под строительство офисного здания), сроком на три года с момента вступления в силу постановления (л.д.20).

"."..г. между Комитетом и ФИО2 был заключен договор №...а аренды земельного участка площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «ж», с кадастровым номером 34:35:030221:62, под офисное здание «Колл-центр», сроком действия до "."..г., вид разрешенного использования – деловое управление (под офисное здание «Колл-центр»), что подтверждается копиями договора, акта приема-передачи, дополнительного соглашения №... от "."..г. (л.д.16-17, 18, 19).

По условиям договора размер годовой арендной платы составлял 353 217,42 руб., который определен от кадастровой стоимости земельного участка 12 419 740,35 руб. из расчета 1692 кв.м. (площадь земельного участка) х 7624,15 руб. (удельная стоимость 1 кв.м. земельного участка).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что офисное здание «Колл-центр» площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «ж», с "."..г. принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.21).

Решением Волгоградского областного суда от "."..г. удовлетворен административный иск ФИО2, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «ж», равной рыночной стоимости в размере 2 860 000 рублей (копия л.д.52-56).

Согласно справки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, "."..г. внесены изменения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> – 2 860 000 рублей (копия л.д.57).

Ввиду определения стоимости арендуемого земельного участка в размере 2 860 000 руб. арендатор своим уведомлением от "."..г. сообщил об изменении годового размера арендной платы с "."..г., которая уменьшилась до 85000 руб. (л.д. 49).

В связи с проведением очередного тура государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 9 870 990,66 руб., с внесением соответствующих сведений в ЕГРН "."..г. (л.д. 238-239).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от "."..г. кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости 2 980 000 руб. (л.д. 61-62).

"."..г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 980 000 рублей (копия л.д.62 оборот).

Ввиду определения стоимости арендуемого земельного участка в размере 2 980 000 руб. арендатор своим уведомлением от "."..г. сообщил об изменении годового размера арендной платы с "."..г. – 71520 руб.; уведомлением от "."..г. о размере годовой арендной платы с "."..г. – 74380,80 руб. (л.д. 50,51).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик являлся арендатором земельного участка площадью 1629,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «ж», с кадастровым номером 34:35:030221:62, с видом разрешенного использования – деловое управление, и нес обязательства по арендной плате в 2017 год определенной за год в размере 74380,80 руб., рассчитанной от кадастровой стоимости 2 980 000 руб., являющейся рыночной стоимостью земельного участка.

Согласно п. 5.3.2 Договора, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, как доказательство возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, арендатор обязан использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

"."..г. консультантом отдела арендных отношений городского округа комитета земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «ж», согласно которому на земельном участке возведен объект недвижимости, используемый под магазин «Покупочка», что подтверждается копиями акта и фотоматериала к нему (л.д.13, 14).

"."..г. Комитетом в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости в срок до "."..г. привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и оплате штрафа (копия л.д.10-11).

"."..г. вновь проведен осмотр участка, о чем составлен акт, согласно которому на земельном участке по адресу: 

<

адрес> «ж», возведен объект недвижимости, используемый под магазин «Покупочка», что подтверждается копиями акта и фотоматериала к нему (л.д.6, 7-8).

"."..г. ФИО2 обратился в администрацию городского округа – 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в договор аренды (копия л.д.64).

Постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1629,0 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> «ж», предоставленного под офисное здание «Колл-центр», на другой вид – магазины (под объекты торговли) (л.д.65).

"."..г. между Комитетом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым п. 1.3 Договора с "."..г. изложен в следующей редакции: «1.3. Вид разрешенного использования – магазины (под объект торговли). Указанный вид разрешенного использования участка является окончательным. Изменение вида разрешенного использования допускается исключительно с согласия арендодателя» (копия л.д. 66). С "."..г. размер арендной платы за год определен в сумме 394 367,22 руб. 

"."..г. в Единый государственный реестр были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 431 967,35 руб. (л.д.68), что также подтверждается информацией о кадастровой стоимости (л.д. 238-239).

"."..г. ФИО2 обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес> (л.д.75), комиссия вынесла решение №... от "."..г., которым установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в размере 2 886 000 рублей (копия л.д.77-79), что также подтверждается уведомлением №... от "."..г. (копия л.д.80, 81), а также отчетом №.../О-2018 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка».

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> №...-ТХ/18 от "."..г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:62, расположенного по адресу: 

<

адрес> «ж», изменялась следующим образом: 

кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 10 926 452,34 руб., данные внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) "."..г.;

согласно решению Волгоградского областного суда от "."..г. №...а-530/2015 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 2 860 000 рублей, сведения внесены в ЕГРН "."..г.;

в связи с проведением очередного тура государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной Приказом Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от "."..г. №...-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов 

<

адрес>», кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 9 870 990,66 руб., сведения внесены в ЕГРН "."..г.;

согласно решению комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости от "."..г. №... кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 2 980 000 руб., сведения внесены в ЕГРН "."..г.;

в связи с изменениями вида разрешенного использования земельного участка кадастровая стоимость переопределена в соответствии с п.2.3.2 Приказа №...; кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 16 431 967,35 руб., данные внесены в ЕГРН "."..г.;

согласно решению комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости от "."..г. №..."."..г. кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 2 886 000 рублей, сведения внесены в ЕГРН "."..г. (л.д.238-239).

Ввиду очередного изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка (приравненной к рыночной стоимости) истец уведомил арендатора о том, что с "."..г. годовой размер арендной паты составляет 69264 руб., рассчитанный от кадастровой стоимости 2 886 000 руб.

Таким образом в судебном заседании достоверно уставлено, что с "."..г. ответчик является арендатором земельного участка площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «ж», с кадастровым номером 

<

...>, с видом разрешенного использования – под объекты торговли, и несет обязательства по арендной плате с "."..г. год в годовом размере 69264 руб.

Исходя из чего суд приходит к вывод о том, что в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка стоимость земельного участка уменьшилась, что привело к уменьшению размера арендной платы, что исключает констатацию факта наличия неосновательного сбережения арендной платы как разницы между размером арендной платы за пользование земельным участком с видом разрешенного использования «деловое управление» и видом разрешенного использования «под объекты торговли».

Доводы истца о том, что стоимость земельного участка определена в размере 2 886 000 руб. только в 2018 года, тогда как период пользования спорным земельным участком с нарушением вида разрешенного использования возник с мая по декабрь 2017 года суд находит несостоятельным к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ)

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ)

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. 

Как установлено п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом установление рыночной стоимости земельного участка приравнивается к кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией;

под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

В рассматриваем случае кадастровая стоимость земельного участка на период 2017 года установлена исходя из его рыночной стоимости в размере 2 980 000 рублей. 

При этом размер рыночной стоимости спорного земельного участка согласно представленному ответчиком отчету №... определена методом сравнения продаж, который позволяет получить достоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Из исследовательской части данного заключения следует, что эксперт провел оценку с применением установленных стандартов оценки ФСО №1 Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297; ФСО № 2 Цель оценки и виды стоимости, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298; ФСО № 4 Определение кадастровой стоимости, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508; ФСО №7 Оценка недвижимости, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка является величиной, характеризующей экономическую ценность и доходность конкретного земельного участка, определение размера арендной платы в случае установления размера арендной платы и ставки арендной платы на основании данных об изменении этой экономической характеристики свидетельствует о проведении экономической оценки факторов, влияющих на доходность земельного участка. Следовательно рыночная стоимость по отношение к кадастровой стоимости является экономически обоснованной и призвана обеспечить соблюдение экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов.

Рыночная стоимость спорного земельного участка в 2017 года составила 2 980 000 руб., расчет размера арендной платы для определения величины неосновательного обогащения от кадастровой стоимости 16 431 967,35 руб. не может быть признан экономически обоснованным, с учетом последующего определения стоимости спорного земельного участка с видом разрешенного использования – под объекты торговли в меньшем размере, чем с видом использования - под деловое управление.

Как установлено Городским положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов от 25.07.2008 N 367-ВГД, арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", с учетом коэффициентов, утвержденных настоящим Положением. 

Согласно п. 1.3 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется одним из следующих способов:

на основании кадастровой стоимости земельных участков;

на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п 1.5.7. названого Порядка годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также дачных, садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

Рыночная стоимость земельных участков, указанных в абзаце первом настоящего подпункта, изменяется не чаще одного раза в три года и не реже одного раза в пять лет по инициативе комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение такими земельными участками.

Пунктом 2.5 Порядка установлен порядок расчета арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, который рассчитывается по формуле А = С x Кмд x Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:35:030221:62, расположенного по адресу: 

<

адрес> «ж», за период с "."..г. по "."..г. рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка определенная из стоимости 10087,15 руб. за 1 кв.м. как удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, и составила 16 431 967,35 руб. 

Тогда как Городским положением 367-ВГД установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком утвержденным на уровне субъекта федерации, которым арендная плата подлежит расчету от рыночной стоимости земельного участка, а не от его кадастровой стоимости, с применением указных выше коэффициентов.

Поскольку по общему правилу при использование земельного участка в отсутствие договора или с нарушением вида разрешенного использования земельного участка размер неосновательного обогащения определяется в размере арендной платы за пользование данным земельным участком, суд отклоняет расчет истца, поскольку данный расчет противоречит нормативно-правовому акту субъекта федерации, имеющим большую юридическую силу по отношению к актам органа местного самоуправления.

При этом названный подход определения размера арендной платы, утвержденный Порядком соответствует требованиям федерального законодательства.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582).

Указанным нормативным актом размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета.

Таким образом, при определении арендной платы за землю, помимо оценки категории земель и разрешенного использования земельных участков, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться для определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры. Эти ставки и коэффициенты призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов.

Таким образом, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности участков необходимо проводить анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Кроме того, в силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Как указывалось выше в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ возврат неосновательного обогащения определяется по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки утверждению истца период пользования спорным земельным участком с нарушением вида разрешенного использования закончился не в "."..г. года, а в мая 2018 года, когда постановлением администрации городского округа 

<

адрес> был изменен вид разрешенного использования с «деловое управление» на «под объекты торговли».

В 2018 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 866 000 руб., согласно указанной выше норме права и акта ее толкования указанная стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором была пересмотрена кадастровая стоимость.

В связи с чем на период окончания использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования при исчислении размера неосновательного обогащения следует принимать данную рыночную стоимость спорного земельного участка.

А поскольку рыночная стоимость земельного участка по отношению к ранее установленной стоимости уменьшилась с 2 980 000 руб. до 2 866 000 руб., то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что стороной истца не оспаривалось.

При этом ранее Комитет не обращался в суд с оспариванием результатов оценки рыночной стоимости земельного участка либо с иными требованиями по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание также и то, что истец не заявил ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, то есть в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости земельного участка приравненной в силу закона к его кадастровой стоимости.

Доводы истца о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению кадастровая стоимость, которая, в свою очередь, определяется исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель в соответствии с Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н суд находит несостоятельным к удовлетворению иска.

Поскольку, о чем указан выше, при определении размера арендной платы применяется рыночная стоимость земельного участка с соответствующими коэффициентами. 

В п. 2.1.2 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов предусмотрено, что в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, применяется произведение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен такой земельный участок, утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, и площади земельного участка.

Однако определение кадастровой стоимости земельного участка в таком порядке предназначена для исчисления арендной платы для видов земель перечисленных в пунктах 1.5.1 – 1.5.6. Порядка.

К рассматриваемы правоотношениям применим пункт 1.5.7. названого Порядка при котором годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости, определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

Поскольку ФИО2 производит оплату с учетом нового изменения кадастровой стоимости, а расчет арендной платы, которая приравнена истцом к размеру неосновательного обогащения, противоречит закону, неосновательного обогащения у ответчика перед Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения за период с "."..г. по "."..г. в размере 169 671 рубль 78 копеек.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 5 267 рублей 86 копеек, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: