Дело №

УИД 26RS0№-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 января 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в 07 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию Краснослободского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>/а, где прошел к имеющемуся на Аллее №, месту захоронения родственников Потерпевший №1, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем нанесения ударов найденным в окрестностях кладбища камнем, разбил, принадлежащую Потерпевший №1 ритуальную ограду вышеуказанного захоронения, выполненную из чугуна с кованными узорами и декоративной вставкой по центру в виде штангенциркуля и молотка, состоявшую из 22 секций шириной 0,5 метра и высотой 1,5 метра, а также двустворчатую калитку, высотой 1,5 метра и шириной 0,6 метра каждая створка, общей стоимостью 32687 рублей, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данную ритуальную ограду, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 обвиняется, в том, что своими умышленными незаконными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию Краснослободского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>/а, где прошел к имеющемуся на Аллее №, месту захоронения родственников Потерпевший №2, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, имевшейся при нем ножовкой по металлу произвел надпилы на ритуальной ограде, после чего путем нанесения ударов найденным в окрестностях кладбища камнем, разбил, принадлежащую Потерпевший №2 ритуальную ограду вышеуказанного захоронения, выполненную из чугуна с кованными узорами и декоративной вставкой по центру в виде звезды, состоявшую из 7 секций, 6 из которых высотой 0,6 метра и длинной 1,5 метра и 1 секция высотой 0,6 метра и длинной 0,5 метра, общей стоимостью 10181 рубль, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данную ритуальную ограду, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 обвиняется, в том что своими умышленными незаконными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию Краснослободского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>/а, где прошел к имеющемуся на Аллее №, месту захоронения родственников Потерпевший №3, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, имеющимся при нем фрагментом арматуры, разбил, принадлежащую Потерпевший №3 ритуальную ограду вышеуказанного захоронения, выполненную в виде металлических цепей, общей длинной 18 метров, толщиной 2 см., стоимостью 45 000 рублей, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данную ритуальную ограду, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 обвиняется, в том, что своими умышленными незаконными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. Заявление написано им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен ей в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет. Заявление написано ей добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. Заявление написано им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник адвокат Головкин А.Е. ходатайство потерпевших и подсудимого поддержал полностью, и просил удовлетворить ходатайства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Пятигорска Сафаева И.Н. полагала, что в данном случае, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, законных оснований для возражения, не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевших и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1, с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, действительно состоялось, о чем потерпевшие подтвердили в своих письменных заявлениях, написанных ими добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшим вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшими. Моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевших не имеется. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступлений, а также последствия совершенных преступлений, в результате которых потерпевшим материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме. Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В данном случае совершенные ФИО1 преступления, а именно три эпизода совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, совершены подсудимым ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ. Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенные ФИО1, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступлений против прав потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: металлическая цепь и 4 фрагмента металлической цепи, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №3 подлежат оставлению в распоряжение законного владельца Потерпевший №3,В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Головкину А.Е., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 6020 рублей, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат взысканию, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, – отменить до вступления постановления в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую цепь и 4 фрагмента металлической цепи, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Головкина А.Е., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 6020 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Афанасова