Судья г/с Строкова Е.Г. Дело №22-4219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Комаровой О.Ю. (ордер №1807 от 25.09.2023),

осужденного Баяндина И.А. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баяндина И.А. (с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.12.2023, которым

Баяндин Иван Александрович, 

<

данные изъяты>, судимый:

24.01.2017 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.6.1 ст. 88,73 УК РФ к 8мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 19.04.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания 8мес. лишения свободы в воспитательную колонию;

14.06.2017 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным роком 2 года; приговор от 24.01.2017 исполнять самостоятельно. Постановлением того же суда от 07.12.2017 испытательный срок продлен на 1мес. Постановлением того же суда от 19.04.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в воспитательную колонию;

22.10.2018 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговорами от 24.01.2017, 14.06.2017) к 2 годам 6мес. лишения свободы в ИК общего режима;

13.03.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.10.2018) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; 05.10.2021 освобожден по отбытии наказания;

07.07.2022 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28.07.2022 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом определения Кемеровского областного суда от 27.04.2023) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы к ИК общего режима,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28.07.2022, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28.07.2022: с 28.07.2022 до 09.08.2022, по настоящему приговору: с 19.12.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28.07.2022: с 09.08.2022 до 19.12.2022.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 05.02.2022 в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на свои показания, считает, что суд формально подошел к их оценке. Не оспаривая факт совершения кражи, утверждает, что умысел на ее совершение возник спонтанно, когда проходили мимо автомобилей. Полагает, что данное существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного.

В дополнениях к апелляционной жалобе неоднократно обращает внимание данные, характеризующие его личность и смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в группе лиц, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства, с предыдущего места отбывания наказания, состояние здоровье; отмечает, что преступление совершил в связи с трудной жизненной ситуацией, вызванной нехваткой денежных средств, отсутствием работы, плохим состоянием здоровья; отмечает отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Просит учесть явку с повинной, т.к. о совершении преступления сотрудниками полиции стало известно из его показаний. 

Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально и фактически не повлияли на размер назначенного наказания, однако их наличие, по мнению автора жалобы, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является основанием для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что суд не обосновал невозможность назначения более мягкого наказания; не учел положения директивы Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наличие тяжелых заболеваний подлежит обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и основанием для применения ст.ст.61,64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что длительное нахождение его в условиях изоляции от общества повлечёт утрату социально-полезных и родственных связей, создаст препятствия в последующем для разрешения материально-бытовых, жилищных и трудовых вопросов.

Находит суровым наказание как за преступление, так и окончательное.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо смягчить наказание, назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст.61, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захарова Н.Г. просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Признавая ФИО6 виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями осужденного, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что, реализуя возникший умысел на хищение аккумуляторов с грузовых автомобилей, находящихся на стоянке, он предложил похитить аккумуляторы ФИО5 и ФИО4, с чем они согласились. При этом согласно договоренности он наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО5 и ФИО4 сняли аккумуляторы, которые сдали в пункт приема, деньги поделили (т.1 л.д.149-152, т.2 л.д.34-39);

-показаниями ФИО5 и ФИО4 о совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 аккумуляторов с грузовых автомобилей;

-показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении с грузовых автомобилей аккумуляторов, причинении значительно ущерба и причинении значительного материального ущерба с учетом семейного, материального положения, значимости и стоимости похищенного;

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 о том, что, работая водителем такси, подвозил трех парней в пункт приема, где они сдали аккумуляторы (т.1 л.д.29-30);

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что, работая пункте приема, 05.02.2022 принял от незнакомого парня два аккумулятора (т. 1 л.д.62);

-а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с грузовых автомобилей, находящихся на стояке похищены два аккумулятора, зафиксированы следы (т.1 л.д.9-12); протоколом выемки, согласно которому в пункте приема изъяты документы о приеме 05.02.2022 двух аккумуляторов (т.1 л.д.64-66); протоколом осмотра видеозаписи, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд проверил психическое состояние осужденного на основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 хроническим, психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состояние психики не страдал в период деяния, не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.158-161).

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. ФИО6 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом размер причиненного потерпевшему материального ущерба в суме 

<

данные изъяты>., исследованное в судебном заседании материальное, семейное положение потерпевшего, значимость похищенного, позволили суду правильно оценить причиненный ущерб как значительный. 

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной юридической оценки действиям осужденного суд апелляционной инстанции не находит.Квалифицирующие признаки совершения кражи - группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного суд дал правильную оценку оглашенным в судебном заседании в установленном порядке показаниям осужденного, установив, что умысел на кражу возник у осужденного до начала выполнения объективной стороны хищения, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самого осужденного, положенных в основу приговора.

Наказание ФИО6 назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, наличие места жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика с места жительства, не нахождение на специализированных медицинских учетах, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах осужденным: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, молодой возраст, состояние здоровье осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь. 

Оснований полагать, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Судом соблюдена совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих. 

Поскольку преступление, за которое ФИО6 осужден данным приговором, совершено им до вынесения приговора от 28.07.2022, суд правильно при разрешении вопроса об окончательном наказании руководствовался и применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен с учетом отбывания наказания по приговору от 28.07.2022 в исправительной колонии общего режима, принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по предыдущему и настоящему приговору на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с применением коэффициента кратности.

Наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания. 

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с утверждением осужденного о явке с повинной, поскольку о совершении преступления сотрудникам полиции стало известно из его показаний, не находит оснований для признания данного смягчающего обстоятельства. При этом исходит из того, что уголовное дело было возбуждено 06.02.2023 (т.1 л.д.3), добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении ФИО6 не обращался, разыскивался правоохранительными органами в связи с установлением причастности к данному преступлению (т.1 л.д.81-88), к моменту дачи осужденным показаний 23.04.2022 (т.1 л.д.136-140) органы следствия располагали сведениями о преступлении, его участниках и конкретных обстоятельствах, что было известно ФИО6, потому признательные показания, не могут расцениваться как явка с повинной, вместе с тем по содержанию они обоснованно признаны судом в качестве иных смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние), а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат достоверных сведений о совершении ФИО6 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного осужденным преступления против собственности.

Вопреки доводам осужденного оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда об отсутствия таковых, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Нормативно-правовых актов, на которые ссылается осужденный в жалобе (Директивы Пленума ВС РФ от 01.07.2011, 20.02.2011), не существует.

Суд апелляционной инстанции не нашел препятствий для апелляционного рассмотрения дела при заявлении осужденного о повторном ознакомлении с материалами дела, поскольку как следует из материалов уголовного дела после постановления приговора осужденный согласно заявлению был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, а также с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний (т.2 л.д.163,166,196,198). При этом право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами дела не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осужденному неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения закона вследствие нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ (ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из приговора, ФИО6 в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28.07.2022: с 09.08.2022 до 19.12.2022 из расчета один день за один день. При этом суд исходил, что приговор от 28.07.2022 вступил в законную силу 09.08.2022.

Однако, приговор от 28.07.2022 в связи с обжалованием вступил в законную силу 27.04.2023 (апелляционное определение Кемеровского областного суда), поэтому отбытое наказание по данному приговору отсутствует, а период с 09.08.2022 до 19.12.2022 подлежит зачету с учетом коэффициента кратности в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) как период содержания под стражей по приговору от 28.07.2022.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.12.2022 в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО6 в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28.07.2022: с 09.08.2022 до 19.12.2022 из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28.07.2022: с 09.08.2022 до 19.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина