Дело № 12-66/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В., рассмотрев жалобу представителя администрации городского поселения Кондинское на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского поселения Кондинское по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 06 мая 2019 года, юридическое лицо – администрация городского поселения Кондинское (далее – администрация гп. Кондинское) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель администрации гп. Кондинское обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование указал, что администрация гп. Кондинское полностью признает себя виновной, раскаивается в содеянном, просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствия каких-либо существенным негативных последствий, угрозы общества, отсутствия существенных нарушений охраняемым общественным отношениям. Также указывает, что до 01.01.2019 администрация гп. Кондинское обратилась в Северо-Уральское управление Ростехнадзора за консультационно-разъяснительной помощью по вопросу исполнения действующего законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, при этом добровольно сообщило о совершенном правонарушении. До составления протокола об административном правонарушении администрацией гп. Кондинское заключён договор для выполнения расчёта вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения в п. Кондинское. 10.02.2019 указанный расчет был составлен, вероятный вред равен 0 млн. руб. Данный расчёт был согласован с Департаментом гражданской защиты населения ХМАО-Югры. Также составлен акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения «Берегоукрепительного сооружения реки Конда».

Таким образом, администрация гп. Кондинское действовала с максимальной заботливостью для недопущения нарушения действующего законодательства в области обеспечения безопасности ГТС, но, несмотря на то, что в бюджете поселения запланированы средства для его исполнения, совершило правонарушение по причине длительности юридических процедур в части декларирования безопасности ГТС. 

Городское поселение Кондинское является высокодотационным муниципальным образованием, в связи с чем, сумма штрафа в размере 20 000 рублей является значительной и несоизмеримой с содеянным правонарушением. В связи с чем, просит отменить постановление от 06.05.2019, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена представителю 06.05.2019, о чем свидетельствует подпись лица в постановлении. Жалоба поступила в суд 14.05.2019, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Начальник межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора, представитель администрации гп. Кондинское в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, просят суд рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии со статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела 22.04.2019 в ходе проверки администрации гп. Кондинское были выявлены нарушения требований Федерального закона № 117-ФЗ, а именно: не проведено преддекларационное обследование ГТС, с необходимостью определения процедуры декларирования, не внесены сведения в российский регистр ГТС до 01.01.2019, не присвоен соответствующий класс ГТС.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником гидротехнического сооружения «Берегоукрепление реки Конда» является муниципальное образование гп. Кондинское с 30.07.2015.

При таких обстоятельствах основания для привлечения администрации гп. Кондинское к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись, поскольку сведения о ГТС в Российский регистр ГТС до 01.01.2019 не были внесены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, по данному делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории срок давности привлечения к административной ответственности.

Достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного администрацией гп. Кондинское.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского поселения Кондинское по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук