копия

Дело № 7-152/2026

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Волчихина Игоря Леонидовича на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2026 года, постановление № 35 начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 35 начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» от 03 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с дополнительным наказанием в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2026 года постановление по делу об административном правонарушении изменено в части указания времени совершения административного правонарушения: 03 февраля 2026 года в 10 час. 00 мин. В остальной части это же постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Волчихина И.Л. без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением и решением судьи, защитник ФИО1 – Волчихин И.Л. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании вида на жительство действовали на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления и действуют до настоящего времени.

ФИО1, его защитник Волчихин И.Л., должностное лицо извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2026 года в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 14 в ходе личного обращения установлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, при проверке документов которого установлено, что он вопреки требованиям статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации с 23 декабря 2025 года, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

11 июля 2025 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство, с соответствующим уведомлением об аннулировании ранее выданного разрешительного документа ФИО1 ознакомлен 01 августа 2025 года.

Вышеуказанное решение ФИО1 было оспорено в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках производства по административному делу о признании незаконным решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2025 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 июля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 июля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2026 года; копией паспорта ФИО1; сведениями из информационной системы миграционного учета; копией определения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2025 года; копией апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 года, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан составившим его должностным лицом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничен не был и пользовался процессуальными правами по своему усмотрению.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО1 – Волчихин И.Л.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с дополнительным наказанием в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Из доводов, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, судьей городского суда правильно указано, что решение суда по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство вступило в законную силу 22 декабря 2025 года, учитывая достигнутый процессуальный результат – отказ в удовлетворении административного иска, принятые в рамках дела меры предварительной защиты, в виде приостановления действия оспариваемого решения прекращают свое действие с указанной даты (22 декабря 2025 года).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 35 начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» от 03 февраля 2026 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова