Судья Казацкий В.В. дело № 21-831/2019

(№ 12-83/2019) 

РЕШЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 28 мая 2019 года №, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым (далее МБОУ «Виноградненская СОШ») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 28 мая 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 5 августа 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29945,45 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, либо просит заменить административный штраф на предупреждение.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку защитника не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Частью 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком МБОУ «Виноградненская СОШ» 24 июля 2018 года на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № и документация о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы отопления МБОУ «Виноградненская СОШ». Начальная (максимальная) цена контракта составила 

<

данные изъяты> рублей. На участие в аукционе поступило 9 заявок. 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 6 августа 2018 года, подписанным кроме прочих членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ «Виноградненскаская СОШ» ФИО1, заявка под номером 7 признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в ней имелось несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основанием для отказа в допуске заявки явился тот факт, что участник закупки в пунктах 1 и 2 «Электроды», «диаметр», в пункте 15 «Рубероид ширина рубероида» не указал единицу измерения, тогда как согласно разделу 6 Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе в случае, если в описании параметра отсутствуют единицы измерения, считать длину в мм.

16 мая 2019 года должностным лицом административного органа в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ «Виноградненскаская СОШ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а также 28 мая 2019 года в отношении последней вынесено постановления № 082/04/7.30-655/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение при принятии решения об отказе заявке с порядковым номером 7 в допуске к участию в аукционе в нарушение требований, установленных частью 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заявка соответствовала требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2019 года; приказом о создании комиссии по осуществлению закупок МБОУ «Виноградненская СОШ» от 28 июня 2018 года № 185, приказом о переводе на должность учителя начальных классов от 1 апреля 1991 года № 35, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 6 августа 2018 года, заявкой на участие в электронном аукционе № 103595247, извещением о проведении электронного аукциона, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений документации об аукционе, заказчиком при установлении описания товара по показателям не было предусмотрено указание на конкретную единицу измерения товара, следовательно, отсутствие в заявке № 7 такого показателя, как единица измерения, не является нарушением требований документации об аукционе.

Таким образом, член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ «Виноградненскаская СОШ» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, поскольку оснований считать первую часть заявки № 7 не соответствующей требованиям документации об аукционе не имелось.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, является следствием субъективного толкования правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, как и не установлено оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, а лишь указывают на несогласие ФИО1 с видом и размером назначенного ей наказания. 

Таким образом, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, а нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 28 мая 2019 года №, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Виноградненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова