Дело № 2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.Г.Зинковой 

при секретаре Анкудиновой М.В., 

с участием помощника прокурора Шипуновского района – представителя прокуратуры Алтайского края Дуброва Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 УМВД России по г.Барнаулу, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

Установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам УМВД России по г.Барнаулу, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела свои требования уточнила, указав ответчиком только Минфин России. 

В обоснование требований указала, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по ч.2 ст. 228 УК РФ с признанием права на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, который ФИО1 оценила в 50 000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по средствам видеоконференцсвязи ФИО1 требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с Минфина России. 

Представитель прокуратуры Алтайского края, помощник прокурора Шипуновского района Дуброва Я.С. в судебном заседании пояснила, что оправдание истца в части предъявленного обвинения не свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступления, всовершении которого она признана виновной. ФИО1 не приведено доводов в подтверждение того, что наряду законным и обоснованным содержанием под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, за которое она осуждена, испытывала дополнительные нравственные страдания в связи с обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просила иск удовлетворить частично с учетом личности ФИО1 и требований разумности и справедливости, так как заявленный истцом размер морального вреда явно завышен.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. 

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 1 данной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 г. № 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Как установлено в судебном заседании, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 65 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Этим же приговором ФИО1 была оправдана по ч. 2 ст. 228 УКРФ заотсутствием состава преступления, в связи, с чем за ней признано право нареабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части назначенного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В совершении преступлений подозревалась ФИО1 27 же апреля 2012 года ФИО1 была задержана, ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

То обстоятельство, что обвинение истца в совершении иного предъявленного преступления подтвердилось, в данной части вынесен обвинительный приговор, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, однако отмечает, что мера пресечения истцу в виде заключения под стражу и дальнейшее ее продление явились следствием обвинения истца, в том числе и по иным эпизодам преступления.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень этих страданий, требования разумности и справедливости, полагает справедливым размером компенсации сумму в размере 4000 руб. 

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает, поскольку других доводов и доказательств в обоснование степени физических и нравственных страданий истцом не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Барнаулу, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года