Судья Болдырев А.В. № 22-2018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 08 сентября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Тегичеве М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П., 

адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Булыгина С.Ю. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 05 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 26.07.2019 Каргасокским районным судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 13.06.2019 судимость по которому погашена) к 1 году 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.06.2020 освобождена по отбытию наказания;

- 14.09.2021 Каргасокским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 06.12.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01.02.2024 освобождена по отбытию наказания, 

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшей частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь поднадзорным лицом совершила самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булыгин С.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал, что ФИО1 ранее была судима по приговорам мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от 06.05.2019 и Каргасокского районного суда от 13.06.2019, в то время, как данные судимости были погашены 11.06.2021, то есть до совершения ею преступления по рассматриваемому уголовному делу. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, суд учел то, что она ранее была судима. Таким образом, судимости по приговорам от 06.05.2019 и 13.06.2019 погашены, а судимости по приговорам Каргасокского районного суда Томской области от 26.07.2019 и 14.09.2021 не могли быть учтены, так как именно в связи с их наличием ФИО1 установлен административный надзор. Также выражает несогласие с решением суда об отсутствии у ФИО1 материальной возможности по оплате процессуальных издержек, поскольку она пребывает в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, тяжелыми социально значимыми заболеваниями не страдает, состояние здоровья, а также имущественное положение позволяет ей приобретать и употреблять алкоголь. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от 06.05.2019 и Каргасокского районного суда Томской области от 13.06.2019; исключить из описательно-мотивировочной части (стр. 8) сведения о том, что ФИО1 ранее судима; снизить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы, взыскать с осужденной процессуальные издержки.

В отзыве адвокат Кабанова Т.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает согласие с доводами апелляционного представления в части снижения назначенного ФИО1 наказания. Против доводов государственного обвинителя о необходимости взыскания процессуальных издержек с Я. возражает, указывая на то, что у ФИО1 нет материальной возможности их оплатить. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и принесенный на него отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, пояснившей, что в июне 2024 года она самовольно сменила место жительства с /__/, на /__/, где проживала совместно с сожителем – Р. до июля 2024 года. В июле 2024 года она переехала на /__/, ОМВД о смене места жительства не уведомляла. 24.08.2024 она уехала в /__/, затем отправилась в /__/ и /__/, 03.09.2024 вернулась в /__/. После чего, в этот же день она вернулась в /__/. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля Р., пояснившего, что он совместно проживал с ФИО1 в ее квартире в /__/. С июня по июль 2024 года они совместно с ФИО1 проживали по адресу: /__/, а затем по /__/. 24.08.2024 ФИО1 уехала в /__/, откуда поехала в /__/, 03.09.2024 она вернулась в /__/ (т. 1 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля М., который подтвердил, что 25.08.2024 они с ФИО1 на его служебном грузовом автомобиле отправились сначала в /__/, а далее в /__/ и /__/. 02.09.2024 он пересадил ФИО1 в другой автомобиль, который направлялся в /__/ (т. 1 л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля Б. – инспектора НОАН отделения УУПиПДН ОМВД России по Каргасокскому району, показавшего, о том, что с июня 2024 года ФИО1 самовольно меняла место жительства, не уведомляя при этом ОВД. В период с 16.08.2024 по 23.08.2024 ФИО1 не являлась на регистрацию в ОВД. С 24.08.2024 по 03.09.2024 ФИО1 самовольно, не уведомляя ОВД и не получая маршрутный лист, уехала в /__/, а в дальнейшем в /__/ (т. 1 л.д. 44-47).

Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.10.2023, вступившего в законную силу 15.11.2023, в соответствии с которым ФИО1 установлен административный надзор (т. 1 л.д. 13-15);

- регистрационным листом № 1-2024, в соответствии с которым ФИО1 26.07.2024, 16.08.2024, 23.08.2024 не являлась на регистрацию в ОВД (т. 1 л.д. 22);

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, в соответствии с которыми ФИО1 в период с 05.06.2024 по 22.08.2024 отсутствовала по месту жительства по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 96-97, 99-104, 106-107), а также иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче осужденной признательных показаний, сообщении неизвестных следствию сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые имели существенное значение для уголовного преследования и правильности квалификации ее действий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом верно не установлено. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 верно руководствовался положением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в ее действия фактически наличествует рецидив преступлений. 

При этом, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, так согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора подлежат указанию лишь судимости, имевшиеся на момент совершения преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов дела ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 06.05.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 180 часов. 

Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 13.06.2019 ФИО1 была осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от 06.05.2019), к наказанию в виде обязательных работ в размере 220 часов. 

Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 26.07.2019 ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором Каргасокского районного суда Томской области от 13.06.2019), к 1 году 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.06.2020 ФИО1 освобождена из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания. 

При таких обстоятельствах, судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 06.05.2019 и Каргасокского районного суда Томской области от 13.06.2019, на момент совершения настоящего преступления, были погашены в установленном законом порядке, и не могли учитываться судом при вынесении оспариваемого приговора, в связи с чем указание на них подлежит исключению из вводной части приговора. 

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 ранее судима. При этом на момент совершения преступления судимости по приговорам Каргасокского районного суда Томской области от 26.07.2019 и 14.09.2021 были основанием для установления над ней административного надзора, что позволило суду считать осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Исходя из изложенного, суд фактически повторно учел наличие судимостей у ФИО1 при назначении наказания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении ФИО1 наказания то, что она ранее судима. 

В связи с вносимыми изменениями в приговор, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда об отсутствии у ФИО1 материальной возможности возместить процессуальные издержки на оплату труда адвоката, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, живет на пенсию сожителя и временные заработки, имеет /__/ заболевание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 05 июня 2025 года в отношенииЯкуниной Ирины Ивановныизменить:

- исключить из вводной части указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 06.05.2019 и Каргасокского районного суда Томской области от 13.06.2019;

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание суда о том, что ФИО1 ранее судима;

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 08 сентября 2025 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий