Дело №2-7060/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК Эй Эс Джи» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тема, что [ 00.00.0000 ] , в автосалоне «Нижегородец» 000 «Нижегородец Восток» истец приобрела новый автомобиль NISSAN Х- TRAIL стоимостью 1 728 800,00 рублей по договору купли-продажи [ № ]. При оформлении Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (по программе автокредитования NISSAN FINANS) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с АО «РН Банк», кредитно-страховой специалист автосалона обязала меня заключить дополнительно 5 договоров страхования на общую сумму 185 747,00 руб.

Кредитный договор общей стоимостью 872 556,00 рублей был заключен с целью личной оплаты приобретаемого транспортного средства. 

В соответствии с п.11 кредитного договора: 

<

***> 800,00 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства; 39780,00 рублей - оплата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; 39789,00 рублей - оплата страховой премии 000 «Страховая компания КАРДИФ» по договору страхования от несчастных случаев и болезней [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; 102 187,00 рублей - оплата вознаграждения в пользу 000 «САНТИ» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу». 

Оплата вознаграждения 102 187,00 рублей была разделена следующем образом: 80 000,00 рублей - Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» б\н от [ 00.00.0000 ] 19г. с 000 «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», 22 187,00 рублей - Страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с САО «ВСК». 

[ 00.00.0000 ] . истец направила в адрес ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» заявление о расторжении договора и возвратила выданную ей карту Платинум Р03763, при этом с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . никаких услуг ответчиком в рамках заключенного договора не оказывалось.

[ 00.00.0000 ] . ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 8000 руб., что составляет 10% от суммы договора, оставшуюся часть денежных средств в размере 72000 руб. ответчик выплачивать отказался, переписка с ответчиком к положительному результату не привела, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] .в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 36000руб 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что условия договор о возврате потребителю при расторжении договора только части внесенных денежных средств нарушают требования Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик никаких расходов в рамках данного договора не понес, в связи с чем должен вернуть полную стоимость по договору. Нарушение прав потребителей влечет применение к ответчику штрафа и компенсации морального вреда.

Пре6дщсртавителшь ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменные возражения на иск, просил о снижении штрафных санкций 

Третье лицо «РН Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , в автосалоне «Нижегородец» 000 «Нижегородец Восток» истец приобрела новый автомобиль NISSAN Х- TRAIL стоимостью 1 728 800,00 рублей по договору купли-продажи [ № ]. При оформлении Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (по программе автокредитования NISSAN FINANS) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с АО «РН Банк», истцом заключены следующие договоры страхования на общую сумму 185 747,00 руб.

Как следует из представленных доказательств, кредитный договор общей стоимостью 872 556,00 рублей был заключен с целью личной оплаты приобретаемого транспортного средства. 

В соответствии с п.11 кредитного договора: 

<

***> 800,00 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства; 39780,00 рублей - оплата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; 39789,00 рублей - оплата страховой премии 000 «Страховая компания КАРДИФ» по договору страхования от несчастных случаев и болезней [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; 102 187,00 рублей - оплата вознаграждения в пользу 000 «САНТИ» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу». 

Оплата вознаграждения 102 187,00 рублей была разделена следующем образом: 80 000,00 рублей - Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» б\н от [ 00.00.0000 ] . с 000 «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», 22 187,00 рублей - Страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с САО «ВСК». 

Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» прелдполага5ет оказание истцу следующих услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», услуга «Бизнес», поиск автомобиля, юридическая помощь, получение справки из гидромецентра 

Как следует из текста отзыва ответчика, в соответствии с п. 1.1 Договора Организатор обязуется обеспечить подключение Участника к программе «Взаимопомощи автомобилистов», а Участник внести добровольный взнос, предусмотренный п. 7.2 Договора. 

В соответствии с п. 4.4. Договора Организатор не является субъектом оказывающим помощь в соответствии с разделом 2 настоящего договора. 

В соответствии с п. 7.3 Договора 90% от внесенного взноса направляется на обеспечение функционирования программы, 10% направляется Организатору. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . истец направила в адрес ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» заявление о расторжении договора и возвратила выданную ей карту Платинум [ № ], при этом с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . никаких услуг ответчиком в рамках заключенного договора не оказывалось.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, [ 00.00.0000 ] . ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 8000 руб., что составляет 10% от суммы договора, оставшуюся часть денежных средств в размере 72000 руб. ответчик выплачивать отказался. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . истец обратился с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств .

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ «2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Как следует из пояснений стороны истца, ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 8000 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, денежные средства в указанном размере возвращены истцу со ссылкой на положения п.8.8 договора.

В соответствии с п.8.8 договора «в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участника в размере 10%; оплаченных организатору в соответствии с п.7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно за каждый последующий месяц участия в программе» 

Суд полагает, что в данном случае речь идет о расторжении фактически заключенного договора оказания услуг, поскольку согласно условиям договора Организатор, хотя непосредственно указанные в договоре услуги не оказывает, но принимает на себя обязанность по организации оказания данных услуг.

Как определено в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

Указ0анный п. 8.8 договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.32 Закона, устанавливающий возврат потребителю денежных средств по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

В связи с чем указанное условие договора признается судом недействительным.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенному с ФИО1 [ 00.00.0000 ] 

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме.

Поскольку денежные средства в размере 8000 руб. ответчиком истцу возвращены, то взысканию подлежат денежные средства в размере 72000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 50000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. ст.15, 13 п. 6 данного закона.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Расчет суммы штрафа следующий: (72000 руб.+ 5000 руб.) *50% =38500 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 23 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в размере 2660 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в размере 2660 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. 

Судья И.В.Спирина