Копия

2-882/2026 (2-9307/2025)

56RS0018-01-2025-013889-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... года в ... произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №... и ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО5, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

... года ФИО6 в ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору с предоставлением всех документов.

... года произведен осмотр транспортного средств, о чем составлен акт.

... года по инициативе финансовой организации ... подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 112 033,55 руб., без учёта износа - 73 800 руб.

... года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

... страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 800 руб.

... года страховой компанией получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

... года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 38 200 руб.

... года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 21 934 руб.

... ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ... года ФИО5 отказано в удовлетворении требований.

С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Просит суд, с учётом изменений исковых требований, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 185 400 руб., неустойку за период с 19 марта 2025 года по 18 июля 2025 года от суммы (120 000 руб.) в общем размере 146 400 руб., неустойку размере ... % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 07 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения финансовой организации своего обязательства перед истцом по выплате убытков в размере 185 400 руб., взысканных решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 932,48 руб.

Определениями суда от 01 и 29 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО7, ООО «АльфаМобиль».

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

Третьи лица - финансовый уполномоченный, ФИО5, ФИО7, представитель ООО АльфаСтрахование», представитель ООО «АльфаМобиль»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, произведен расчет и выплата неустойки. Кроме того, истец является цессионарием, транспортное средство ему не принадлежит, следовательно, им не будут совершаться действия по его ремонту, то есть не будут понесены убытки. Считает, что истец должен представить доказательства несения фактических затрат по восстановительному ремонту. Также указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку страховщиком выплачена сумма ущерба в полном объеме в установленный срок, а также произведен расчет и выплата неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также снизить все судебные расходы до разумных пределов, исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представление доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...

ФИО4 признал себя виновным в данном ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от ... года. Вину ФИО4 не оспаривал.

Данное ДТП оформлено сторонами в соответствии с п. 6 ст. 11.1 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и присвоен номер ...

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ...

ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 01 апреля 2024 года № 837-П. В заявлении ФИО5 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

... года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В этот же день по инициативе страховщика ...» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 033, 55 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 800 руб.

... финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ... года страховая компания уведомила ФИО5 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

... года страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 73 800 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

... года ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление (претензия) ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

... года страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 38 200 руб., уведомив письмом от ... года о частичном удовлетворении требований.

Также ... гола страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила в пользу ФИО5 выплату неустойки в размере 21 934 руб.

Согласно письму АО «Почта России» от ... года № ... денежные переводы на сумму 21 934 руб. и на сумму 38 200 руб. выплачены получателю.

Посчитав, что выплаченной сумы недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ... от ... года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страховой суммы, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно сведениям и документам у финансовой организации на территории Оренбургской области, являющейся регионом места жительства ФИО5 и регионом места ДТП, на дату обращения с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ... от ... № ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 300 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 625 100 руб.

... года между ИП ФИО3 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор цессии № ..., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года ... с участием транспортного ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности цеденту, а именно:

- право (требования) на получение страховой выплаты, а также убытков от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

-право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойки;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданским кодексом Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент уступки права истцу.

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия, равно как и факта причинения ущерба транспортному средству ФИО5, сторонами не оспаривалось и доказательств их отсутствия не представлено.

Договор цессии не оспорен, согласован между сторонами, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, к ИП ФИО3 в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешло право требования в отношении взыскания ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, а также иных, вытекающих из обязательства требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца ИП ФИО3 в соответствии с заключенным договором уступки прав требования (цессии) возникло право на возмещении ущерба, неустойки, а также требования о взыскании убытков, возникших в результате ДТП.

Таким образом, судом отклоняется довод представителя страховой компании об отсутствие у истца оснований на взыскание убытков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ИП ФИО3 указывает, что на основании договора ОСАГО ФИО5 имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком не организован и не оплачен, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО.

Доказательств виновного уклонения ФИО5 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении последний просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховой компании у ФИО5 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.

В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № ..., составленное ... ...., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 297 400 руб.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы ..., суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит возмещению потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта поврежденного автомобиля, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (убытков).

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 297 400 руб. Ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 000 руб. (73 800 руб.+38200 руб.), следовательно, сумма убытков составляет 185 400 руб.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ... подлежит взысканию сумма убытков в размере 185 400 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает в силу следующего.

Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение №78-КГ16-58).

Ввиду установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика ФИО4, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, должна быть возложена на страховщика. При этом суд обращает внимание, что размер страхового возмещения по Единой методике не превышает размер лимита в сумме 400 000 руб.

Довод представителя ООО «Сбербанк Страхование» о том, что истец может требовать возмещения убытков только в том случае, если представит доказательства несения фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанному доводу, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратился в страховую компанию ... года, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до ...

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Как установлено ранее, согласно экспертному заключению ... от ... года № ... подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий составляет 77 800 руб.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 4), экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, приравнивается к судебной экспертизе.

Поскольку сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает целесообразным положить экспертное заключение ... от ... года № ... в основу решения, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 мая 2025 года по 19 марта 2026 года в размере 223 997,25 руб., исходя из следующего расчета: 77 800 руб. х 1% х 317дн. = 246 626 руб., за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 22 628,75 руб. (21 934 руб.+694,75 руб.)

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании также с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойки в размере ... % в день от суммы 77 800 руб. за период с 20 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 153 374 руб. (400 000 руб. – 223997,25 - 22628,75 руб.).

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает законный характер этой неустойки. Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца на СТОА не исполнила, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В свою очередь ответчик не лишен права исполнить вступившее в законную силу судебное постановление не дожидаясь предъявления исполнительного листа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начисленные на сумму убытков в размере 185 400 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор поручения № ... от ... года, заключенный между ФИО1 (поверенный) и ИП ФИО3 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 поверенный оказывает следующую юридическую помощь: консультирование доверителя, подготовка и предъявление претензии и искового заявления к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ДТП от ... в ... с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается актом приёма передачи денежных средств от ... года.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы и подготовкой пакета документов для обращения в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание характер рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что сумма в размере 50 000 руб. завышена, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истом в материалы дела представлен акт № ... от ... года и квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ... года, выданные ...., из которых следует, что ИП ФИО3 произведена оплата за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права для определения цены иска, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 932,48 руб.

Несение данных расходов подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 562 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН ...) убытки в размере 185 400 руб., неустойку за период с 07 мая 2025 года по 19 марта 2026 года в размере 223 997,25 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 932,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 562,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН ...) неустойку в размере ... % в день от суммы 77 800 руб. за период с ... года по день фактического исполнения обязательства, но не более 153 374,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН ... проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу года по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму убытков в размере 185 400 руб. (с учетом фактического погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Токарева И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-882/2026, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга