36RS0003-01-2020-000982-38

Дело № 2-1081/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 626 700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 947 110 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 947 110 руб. 37 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № KD № в размере 947 110,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 671 руб.10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, представил письменные возражения на иск, пояснив, что последний платеж по кредитному договору был внесен - ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате кредита ответчику не выставлялось, о переуступке прав требований ответчику не было известно, место жительства ответчица не меняла, никаких писем–уведомлений от кредитора она не получала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (впоследствии Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и заемщиком ФИО2 (ответчиком по делу) было заключено кредитное соглашение № KD № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 626 700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых путем зачисления на Карточный счет ( л.д. 16-18), в свою очередь ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 11 523,00 руб. ( л.д. 19-22,23-26).

Согласно заявлению ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32), она просила списать с ее Карточного счета сумму в размере 626 700 руб. и направить ее в погашение задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ОАО «УБРиР».

Из справки банка № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27) следует, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не имеет требований к ФИО2 по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ответчиком для погашения ранее взятого кредита по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратил выплачивать кредит в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету ( л.д. 35), задолженность у ответчика перед Банком составляет 947 110,37 руб., из них: задолженность по основному долгу – 623 915,61 руб., проценты по кредиту – 323 501,64 руб. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом проверен судом, представляется суду обоснованным, соответствующим условиям договора. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых Прав (требований) и Цена уступки по каждому Кредитному договору указывается в Приложение № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, который Стороны подписывают одновременного с Договором ( л.д. 42-44).

Согласно выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ЭОС" перешли права требования, в том числе, по кредитному соглашению № KD № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 947 110, 37 руб. ( л.д. 36, 40-41). 

Из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В материалы дела истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования якобы направленное в адрес ответчика ( л.д. 33). Однако, материалы дела не содержит информации о направлении данного уведомления в адрес ответчика, а также его получении ответчиком или возврате ввиду отказа от получения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об уступке права требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Как было установлено судом, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53) и поступило – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), то есть спустя более 3 лет с момента заключения договора уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, учитывая, что последний платеж по кредиту произведен - ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что срок исковой давности по заявленным требования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что расчет задолженности произведен истцом на дату - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-39), а иск подан в суд только в марте 2020. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

С доводом стороны ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены документы незаверенные надлежащим образом поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, суд не может согласиться, поскольку все документы являющиеся приложением к иску сшиты, скреплены печатью юридического лица ООО «ЭОС» и подписаны его представителем, действующим на основании доверенности ( л.д. 7). 

Довод стороны ответчика о том, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом суд находит необоснованным, поскольку права требования по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования, который недействительным не признан, следовательно, ООО «ЭОС» вправе предъявить ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года. 

Судья: О.И. Жарковская

36RS0003-01-2020-000982-38

Дело № 2-1081/2020