№ 2-3190/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Радьковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от 04.06.2015 года по делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ по событию, произошедшему 26.11.2013 года в связи с изданием акта амнистии. При вынесении данного постановления ФИО2 свою вину признал в полном объеме, ему было разъяснено, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим основанием. Гражданский иск ФИО1 и возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, при этом разъяснено право на предъявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу. В ходе конфликта между истцом и ответчиком, который произошел 26.11.2013 года, в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 были причинены побои, повлекшие ушиб мягких тканей лица с их припухлостью в области носа, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату компьютерной томографии 12.02.2015 года и 18.02.2015 года, на консультацию заведующей лор отделением Республиканский больницы в общей сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг мобильного телохранителя в сумме 3092 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, истец указала, что на больничном после событий 26.11.2013 года она не находилась, продолжала работать, за консультацией к лор-врачу она обращалась по собственной инициативе, компьютерные томографии также делала по собственной инициативе.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, считает истребуемую истцом компенсацию морального вреда завышенной, а убытки – недоказанными.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовное дело № 1-1/2015-5, дело № 4/17-1/2018-5, обозрев медицинские карты ФИО1, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от 04.06.2015 года по делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, прекращено уголовное дело по событию, произошедшему 26.11.2013 года, в связи с изданием акта амнистии. При вынесении данного постановления ФИО2 свою вину признал в полном объеме, ему было разъяснено, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим основанием. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 и возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, при этом разъяснено право на предъявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу. 

В ходе конфликта между истцом и ответчиком, который произошел 26.11.2013 года, в результате противоправных действий ФИО2, учитывая выводы судебной экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.12.2014 года №, ФИО1 были причинены побои, повлекшие ушиб мягких тканей лица с их припухлостью в области носа, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью, что подтверждается выводами судебной экспертизы №. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, и в силу ст. ст. 61 и 68 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные положения содержатся также и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательств, регулирующее отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина»..

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая показания свидетелей К. и Т., принимая во внимание поведение ответчика, учитывая его семейное и имущественное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Исковые требования истца о взыскании убытков, которые понесла истица на оплату медицинских услуг и услуги «мобильный телохранитель», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что исковые требования заявлены ФИО1 по событию, произошедшему 26.11.2013 года. При этом, расходы на компьютерную томографию и консультацию лор-врача понесены истцом в феврале 2015 года. 

Вместе с тем, из медицинских документов ФИО1 следует, что после конфликта 26.11.2013 года на больничном она не находилась, продолжала осуществлять свои трудовые функции, какие-либо рекомендации о прохождении компьютерной томографии и консультацию заведующей лор-отделением медицинские документы не содержат, в судебном заседании ФИО1 указано, что проведение компьютерной томографии на платной основе и посещение заведующей лор-отделением было ее личной инициативой. При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь и необходимость несения данных расходов с событием, которое произошло 26.11.2013 года, в связи с чем, возмещение данных убытков не может быть возложено на ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на оплату «мобильного телохранителя», истцом представлен договор № от 29.11.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РК», по которому с ноября 2013 года по декабрь 2017 года оплачено 3092 руб. 00 коп. 

Из представленного договора следует, что «охрана» оказывает услуги по круглосуточному контролю за поступлением тревожного сигнала сообщения GSM-системы экстренного вызова «мобильный телохранитель» на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) вневедомственной охраны, реагированию на тревожные сообщения заказчика, поступившие на ПЦН вневедомственной охраны, путем направления наряда полиции по месту жительства заказчика, указанного в п. 6.7 договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.4.1 договора заказчик (ФИО1) имеет право вызывать по месту жительства, указанному в п. 6.7 договора, при помощи СЭВП («тревожной кнопки») наряд полиции в случаях совершения в отношении нее третьими лицами противоправных действий, создающих угрозу ее личной и имущественной безопасности. В п. 6.7 договора указано, что адресом места жительства заказчика является адрес: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 указано, что она несколько раз пользовалась «тревожной кнопкой» для вызова наряда полиции, подходя к своему дому и видя автомобиль ответчика, при этом, самого ответчика она не видела.

Согласно ответу на запрос суда ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» от 05.06.2018 года № за период с 01.12.2013 года по 31.01.2018 года наряд полиции по сигналу «тревожная кнопка», полученного от ФИО1, выезжал 3 раза: 05.12.2013 года, 12.12.2013 года, 06.11.2015 года, при этом, 06.11.2013 года вызов был ложный, однако, сведения о том, что в отношении ФИО1 ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, отсутствуют. 

При рассмотрении дела по существу истцом также не представлено достоверных сведений и доказательств, подтверждающих, что в указанные или иные дни со стороны ответчика в отношении нее совершались какие-либо противоправные действия. Кроме того, в соответствии с условиями договора истец вправе пользоваться «тревожной кнопкой» непосредственно в своей квартире (п. 6.7 договора), а не в иных местах. Вместе с тем, наряд полиции в квартиру истца никогда не вызывался, что истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, суд считает, что расходы по оплате «мобильного телохранителя» взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Судья В.В.Полякова 

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.06.2018.