Дело № 2-3151/2020

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2020-003269-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Миловановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2500000 руб. на срок 300 месяцев под 15,85 % годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 33683,42 руб. Цель предоставления кредита: для приобретения в общую совместную собственность Залогодателя Предмета Залога.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации Заемщиком ипотеки Предмета залога. Предмет залога – квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 7, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

Между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Домостроительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается регистрационной записью № в Едином государственном реестре недвижимости и выпиской ЕГРН.

Право залога истца в отношении указанной выше квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с условиями Кредитного договора права Кредитора удостоверены Закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов.

В свою очередь заемщики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

29.11.2019 и 30.12.2019 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 30.06.2020 задолженность заемщиков перед банком составляет 3232588,56 руб., в том числе: 

-просроченная ссудная задолженность - 1906363,65 руб.;

-задолженность по процентам - 299713,02 руб., в том числе: -274945,91 руб. – просроченный проценты; -24767,11 руб. текущие проценты с просроченной ссуды;

-пени по кредиту – 870978,23 руб.;

-пени по процентам – 133103,29 руб.;

-пени по процентам на просроченную ссуду – 22430,37 руб. 

Согласно отчету №3614/16 от 20.05.2016 оценочной компании ООО «НВС» рыночная стоимость предмета залога – квартиры на 20.05.2016 составила 3185000 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТКБ БАНК ПАО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3232588,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30362,94 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, а именно: квартиру, площадью 67,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2548000 руб. и определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, при этом пояснил, что действительно был заключен кредитный договор, однако выплаты по кредиту он не производит в виду тяжелого материального положения, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований предъявленных к ФИО3, поддержал ранее поданные письменные возражения ответчика в полном объеме. Настаивал, что собственником спорной квартиры ФИО3 не является, кредитные денежные средства он не получал, поскольку согласно п.1.3 Кредитного договора, договор является целевым, задолженность им не погашалась, договор поручительства с ФИО3 также не заключался, в кредитном договоре поименован как «Должник». Кроме того указал, что расчет неустойки является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Заёмщики) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2500000 руб. на срок 300 месяцев под 15,85 % годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 33683,42 руб. 

Согласно п.1.3 кредитного договора цель предоставления кредита: для приобретения в общую совместную собственность Залогодателя Предмета Залога.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека Предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации Заемщиком ипотеки Предмета залога (п. 1.4). 

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет в ТКБ Банк ПАО №, открытый на имя представителя заёмщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в п.2.2 настоящего Договора. Представителем заёмщика по данному договору выступает ФИО1

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии с п.4.4.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в следующих случаях: 

-при просрочке Заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; 

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение задолженности производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

29.11.2019 и 30.12.2019 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 30.06.2020 задолженность заемщиков перед банком составляет 3232588,56 руб., в том числе: 

-просроченная ссудная задолженность - 1906363,65 руб.;

-задолженность по процентам - 299713,02 руб., в том числе: -274945,91 руб. – просроченный проценты; -24767,11 руб. текущие проценты с просроченной ссуды;

-пени по кредиту – 870978,23 руб.;

-пени по процентам – 133103,29 руб.;

-пени по процентам на просроченную ссуду – 22430,37 руб. 

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленные требования банка к ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор поручительства с ним не заключался, а также в связи с безденежностью кредитного договра. 

Однако с данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Так из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), на ряду с другими заемщиками ФИО1 и ФИО2, обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на предложенных банком условиях.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. 

Кроме того, типовая форма кредитного договора, на которую ссылается представитель ответчика ФИО3, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию и не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика ФИО3 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком. Кредитный договор подписан сторонами, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ. 

Поскольку ответчик ФИО3 при заключении кредитного договора согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представил, доводы о том, что он не мог повлиять на содержание кредитного договору, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что истец злоупотреблял правом, не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО3 встречных требований об оспаривании условий договора не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, то есть на ответчика ФИО3

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, безденежности кредитного договора. Согласно материалам дела, обязательства по кредитному договору ПАО «Транскапиталбанк» полностью исполнило, перечислив денежные средства представителю заемщика ФИО1 Перечисление денежных средств именно представителю заемщика в лице ФИО1 было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п. 2.1). 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о безденежности данного договора ничем не подтверждены, сводятся к необоснованным указаниям на неполучение им кредитных средств, опровергаются представленными доказательствами о наличии договора и исполнении обязательства по перечислению заемщику денежных средств. Ответчик ФИО3 был вправе зарегистрировать объект залога на себя, однако этого не сделал. 

В связи с чем, нельзя сделать вывод о безденежности кредитного договора.

Кроме того, ответчик ФИО3 в суде не заявлял встречных требований о признании договора незаключенным либо безденежным.

Подписывая текст кредитного договора ФИО3 выражал свое согласие на включенные в нем условия. Наличие всех существенных условий основного обязательства позволяли ФИО3 осознавать факт возникновения своего личного поручительства за представляемого им заемщика. Согласие на личное поручительство выражалось ФИО3 при подписании кредитного договора, что не позволяет рассматривать волеизъявление ФИО3 как случайное. В силу чего, необходимых правовых условий для признания отсутствия оснований возникновения поручительства (статья 361 ГК РФ), несоблюдения письменной формы поручительства (статьи 362 ГК РФ), исключения ответственности поручителя за просрочку заемщика (статья 363 ГК РФ) не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства, Индивидуальных Условий Кредитного договора, Общих условий предоставления, погашения и обслуживания кредитов для физических лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору в размере 1906363,65 руб., процентов за пользование кредитом – 299713,02 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, правильность которого проверена, расчет признан арифметически верным, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, равно как и не представлен контррасчет.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору и необходимости снижения пени по кредиту до 60000 руб., пени по процентам до 20000 руб., пени по процентам на просроченную ссуду до 1000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиками неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации заемщиком ипотеки предмета залога.

Предметом залога является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3125977 руб. Кадастровый №, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (сведения о зарегистрированных правах) (л.д.64-66, 50-51).

Между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Домостроительный комбинат» 30.05.2016 был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается регистрационной записью № в Едином государственном реестре недвижимости и выпиской ЕГРН (л.д.62).

Право залога истца в отношении указанной выше квартиры зарегистрировано Росреестром, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с условиями Кредитного договора права Кредитора удостоверены Закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998).

Неисполненные обязательства подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков, где также отражено, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев и превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Ответчиками не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств, после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). 

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. 

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998). 

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998).

В целях определения рыночной стоимости заложенного права требования по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 115-119).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 12.10.2020 № 7191/6-2 рыночная стоимость квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на момент проведения оценки составляет 2865199 руб. (л.д. 125-137). 

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы содержат достаточное научное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, в связи с чем их объективность у суда не вызывает сомнение.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 12.10.2020 №7191/6-2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2292159,20 руб.: из расчета: (2865199 руб. х 80 %), с учетом положений п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании определения суда от 07.09.2020 по делу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ПАО «Транскапиталбанк», однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение в размере 13101,00 руб. 

Поскольку выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО1 и ФИО2, являющихся собственниками предмета залога, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в равных долях, то есть по 6550,50 руб. с каждого. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30362,94 руб., что подтверждается платежным поручением от №8065 от 07.07.2020 (л.д.8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 30362,94 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2287076,67 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 1906363,65 руб., задолженность по процентам в сумме 299713,02 руб., пени по кредиту в размере 60000 руб., пени по процентам в сумме 20000 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 1000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30362,94 руб., а всего 2317439 (два миллиона триста семнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, а именно: квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2292159 (два миллиона двести девяносто две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 6550,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 6550,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года. 

Дело № 2-3151/2020

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2020-003269-11