Дело № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 30 июля 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о солидарном взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исками к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о солидарном взыскании долга по кредитным договорам № от 11.12.2014 года в сумме 10733,17 рублей, и № от 17.12.2015 года в сумме 163279,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 11.12.2014 года и 17.12.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Ц.Ц.Ц. заключены кредитные договора № и №, согласно которых Томским отделением № 8616 был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 133259,30 рублей сроком на 60 месяцев под 22,8% годовых, соответственно. Банк свои обязательства выполнил путем зачисления на вклад. 

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Ц.Ц. умер. 

На дату смерти Ц.Ц.Ц. обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам исполнено не было. По состоянию на 21.03.2018 года задолженность по кредитному договору № составила 10733,17 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 8403,35 рублей, просроченные проценты – 2329,82 рублей, начисленные за период с 12.01.2017 года по 21.03.2018 года; задолженность по кредитному договору № составила 163279,08 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 121551,62 рублей, просроченные проценты – 41727,46 рублей, начисленные за период с 18.10.2016 года по 21.03.2018 года.

По информации банка, наследниками умершего Ц.Ц.Ц. являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости принятого наследственного имущества, ссылаясь на ст.ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 08.06.2018 года гражданские дела N 2-156/2018 и N 2-157/2018 объединены в одно производство, присвоен номер N 2-157/2018.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 08.06.2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Представитель истца ПАО Сбербанк А.Н.В. (по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание, будучи должным образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласились. В заявлениях указали, что никто из них в наследство после смерти Ц.Ц.Ц. не вступал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Л.Д.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возразила против иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российсской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, стороны имеют право предусмотреть в кредитном договоре иные правила ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита, чем те, которые установлены в законе, кроме того, банк, предоставивший заемщику кредит, имеет также право потребовать с последнего досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщик нарушит срок возврата даже одного очередного платежа.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года между Ц.Ц.Ц. (далее – Ц.Ц.Ц., заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях под 22,5% годовых. Сумма кредита – 200000 рублей, срок действия договора, возврата кредита – 60 месяцев, потребительский кредит выдан без обеспечения. 

17 декабря 2015 года между Ц.Ц.Ц. и ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях под 22,8% годовых. Сумма кредита – 133259,30 рублей, срок действия договора, возврата кредита – 60 месяцев. «Потребительский кредит» выдан без обеспечения.

Из выписок по лицевому счету №

, открытому на имя Ц.Ц.Ц., следует, что суммами кредита заемщик воспользовался в день выдачи – 11.12.2014 года и 17.12.2015 года соответственно. В полном объеме заемщик свои обязательства не выполнил.

Пунктом 12 кредитных договоров (Индивидуальных условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом составлен расчет задолженности по кредитным договорам по состоянию на 21.03.2018 года: 

по кредитному договору №, размер которой составил 10733,17 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 8403,35 рублей, просроченные проценты – 2329,82 рублей, начисленные за период с 12.01.2017 года по 21.03.2018 года;

по кредитному договору № в сумме 163279,08 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 121551,62 рублей, просроченные проценты – 41727,46 рублей, начисленные за период с 18.10.2016 года по 21.03.2018 года.

Заемщик Ц.Ц.Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти .

Наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО1, дети ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом, по заявлению наследника (статья 1162 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства по кредитному договору необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены. 

Так, из ответа нотариуса нотариального округа Верхнекетского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти Ц.Ц.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № по заявлению ФИО1, заявленное наследственное имущество состоит из денежных вкладов в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о включении дополнительно в состав имущества оружия «Вепрь-СОК-94», «Сайга-М» и «ТОЗ-34 ЕР», изъятого и хранящегося в ЛРР по Верхнекетскому району. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям, заявлений от других наследников не поступало. Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались. 

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, наследственных прав не оформляли, обстоятельств фактического принятия наследства наследниками заемщика Ц.Ц.Ц. судом не установлено.

В соответствии с сообщением МП России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации Катайгинского сельского поселения от 10.05.2018 г., Ц.Ц.Ц. был зарегистрирован по адресу , снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу зарегистрированы и проживают жена наследодателя ФИО1 и сын наследодателя ФИО4

На судебные запросы получена информация, что за Ц.Ц.Ц. не значится зарегистрированных транспортных средств (информация ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированных прав на недвижимое имущество (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пенсия Ц.Ц.Ц. выплачена по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на лицевой счет, открытый в Томском отделении № «Сбербанк России», неполученных сумм пенсии Ц.Ц.Ц. не имеется.

В соответствии с отчетом обо всех операциях по счету № на имя Ц.Ц.Ц., представленным ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с указанного счета (Пенсионный плюс), списаны в счет погашения задолженности по кредиту. 

Согласно информации ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отделениях, подчиненных Сибирскому банку, на имя Ц.Ц.Ц. по состоянию на 28.05.2018 года имеются счета № с остатком денежных средств 64,38 рублей и № (Пенсионный плюс) – 1,06 рублей.

На момент смерти Ц.Ц.Ц. являлся владельцем трех единиц огнестрельного оружия, которые были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции ОМВД России по Верхнекетскому району: Вепрь СОК-94, кал. 7,62х39, серия ББ №, 1996 года выпуска; Сайга М-2, кал. 223 REM, №, 2010 года выпуска; ТОЗ-34ЕЗ, 12 калибра, серия УЕ № (год выпуска не указан). В настоящее время вышеуказанное оружие находится на временном хранении ». 

Суду представлены копии протоколов изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, составленных в связи со смертью владельца оружия Ц.Ц.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии разрешений РОХа на право хранения и ношения оружия на имя Ц.Ц.Ц.

Таким образом, наследственное имущество, открывшееся после смерти Ц.Ц.Ц., состоит из движимого имущества: трех единиц огнестрельного оружия Вепрь СОК-94, кал. 7,62х39, серия ББ №, 1996 года выпуска; Сайга М-2, кал. 223 REM, №, 2010 года выпуска; ТОЗ-34ЕЗ, 12 калибра, серия УЕ № (год выпуска не указан), а также денежных средств в размере 64,38 рублей на счете №, в размере 1,06 рублей на счете №, открытых в ПАО Сбербанк. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от принятия наследства отказались, фактически наследство не приняли, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по делу, и оснований для взыскания с них задолженности по указанным кредитным договорам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 необходимо отказать.

Иных наследников умершего судом не установлено. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление от 29.05.2012 № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

На основании ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации; порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Следовательно, Российская Федерация в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ также как и наследники умершего несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Как разъяснено в п.50 Постановления от 29.05.2012 № 9, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34,49,60 Постановления от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (ч.1 ст. 1152 ГК РФ). Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. В силу ч.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство.

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчиков, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя.

Согласно п. 5 Постановления от 29.05.2018 № 9 при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства (ч.4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Ц.Ц.Ц. никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, следовательно, имущество, оставшееся после смерти Ц.Ц.Ц. (оружие и денежные средства), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которое и должно отвечать по долгам Ц.Ц.Ц. перед ПАО Сбербанк независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Довод ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, представленный в отзыве на исковое заявление от 02.07.2018 г., о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и стоимость наследственного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных исковых требований, Российская Федерация не является лицом, которое может владеть оружием в силу Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», суд находит несостоятельным, поскольку состав наследственного имущества установлен в ходе судебного разбирательства, произведена оценка стоимости установленного наследственного имущества, в силу ст.1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ст. 1180 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам № от 11.12.2014 года и № от 17.12.2015 года в совокупности с условиями кредитных договоров, графиками платежей, расчетами цены иска, суд находит их верными. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в большем объеме или ранее, чем указано истцом, суду не представлено.

Как следует из п. 61 Постановления от 29.05.2012 года N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта оценочной компании «Ландо» ИП М.М.М. от 18.07.2018 года № 493, рыночная стоимость оружия «Вепрь-СОК-94», «Сайга-М» и «ТОЗ-34 ЕР» на 22.09.2016 года составляет 41356 рублей.

Индивидуальный предприниматель М.М.М. (оценочная компания «Ландо») имеет право определять стоимость имущества в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством, страховым полисом, квалификационным аттестатом, сведениями, указанными в заключении.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях заявлен довод о том, что для надлежащего определения стоимости имущества оценка оружия должна была проводиться с фактическим осмотром оружия и приложением к заключению эксперта фотографий имущества. С учетом обстоятельств дела, суд находит данный довод необоснованным.

Так, в протоколах изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, составленных в связи со смертью владельца оружия Ц.Ц.Ц. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции указано, что при осмотре оружия установлено, что видимых дефектов нет. Данные сведения учтены экспертом при проведении исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Ответчик МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, зная о рассмотрении судом иска о взыскании кредитной задолженности с наследников Ц.Ц.Ц., предполагающего определение стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя и назначение судебной экспертизы, не представил в суд вопросы для эксперта, не настаивал на непосредственном осмотре экспертом наследственного имущества. В отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика суд посчитал достаточным проведение судебной оценочной экспертизы на основании материалов дела, поскольку при изъятии оружия, его осмотре, и при наличии неисправностей, сотрудниками полиции должен быть составлен акт о техническом состоянии оружия и его дефектах, однако такой акт не составлялся, оружие дефектов не имело, что отражено в протоколах изъятия оружия. 

В определении о назначении судебной экспертизы от 09.07.2018 года указано, что оружие, изъятое в связи со смертью Ц.Ц.Ц., в настоящее время находится на временном хранении на складе вооружения ». При возникновении необходимости эксперт вправе был ходатайствовать об осмотре оружия на складе вооружения, но не счел необходимым проведение технического осмотра оружия, сославшись на сведения в протоколах изъятия оружия. 

Не согласившись с проведенной оценкой имущества, других доказательств стоимости наследственного имущества, ходатайств о назначении по делу экспертизы представитель ответчика не представил.

Кроме того, установленная стоимость наследственного имущества носит предположительный характер, поскольку в ходе его реализации возможно снижение стоимости.

С учетом изложенного суд находит заключение эксперта от 18.07.2018 года № 493, полным и достаточным для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что задолженность перед банком должна быть погашена за счет реализации имущества – оружия «Вепрь-СОК-94», «Сайга-М» и «ТОЗ-34 ЕР», а также денежных средств, находящихся на счетах Ц.Ц.Ц. в ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитным договорам частично, и считает необходимым обратить взыскание на указанное выморочное имущество, оставшееся после смерти Ц.Ц.Ц., взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность наследодателя по кредитным договорам № от 11.12.2014 года и № от 17.12.2015 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Ц.Ц.Ц., составляющей 41421,44 рублей на день открытия наследства. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4465,58 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 429,33 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 4894,91 рублей. Ссылку истца в исковом заявлении на размер государственной пошлины в сумме 4144,89 рублей суд находит технической ошибкой, поскольку размер государственной пошлины при цене иска 163279,08 рублей составляет 4465,58 рублей, которая и была фактически оплачена истцом.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 (ред. от 28.09.2017) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 (ред. от 15.11.2017) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положения п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, но не освобождают их от возмещения судебных расходов в пользу другой стороны в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Требование о взыскании расходов истца на уплату государственной пошлины с ответчика является обоснованным.

Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично (23,80%), то с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1164,98 рублей ((429,33 руб. + 4465,58 руб.) х 0,2380).

Из материалов дела следует, что сумма расходов на проведение судебной оценочной экспертизы составила 6000 рублей. Определением суда о назначении экспертизы расходы на ее производство отнесены за счет истца.

На момент вынесения судебного решения сведения об оплате расходов на проведение судебной экспертизы истцом ПАО Сбербанк в соответствии с определением Верхнекетского районного суда Томской области от 09.07.2018 года отсутствуют.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (23,80%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу оценочной компании «Ландо», индивидуальный предприниматель М.М.М., расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 1428 рублей, с истца ПАО Сбербанк - 4572 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Томского отделения N 8616 к наследникам ФИО5, умершего 22.09.2016 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Томского отделения № 8616 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014 года и кредитному договору № от 17.12.2015 года, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ц.Ц.Ц., в размере 41421,44 рублей, обратив взыскание на выморочное имущество, оставшееся после смерти Ц.Ц.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ: в виде денежных средств, находящихся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счете №, открытом на имя Ц.Ц.Ц., в размере 64,38 рублей и на счете №, открытом на имя Ц.Ц.Ц., в размере 1,06 рублей, а также оружия: «Вепрь-СОК-94», калибр 7,62х39, серия ББ №, 1996 года выпуска, «Сайга-М», калибр 223REM, №, 2010 года выпуска, и «ТОЗ-34 ЕР», 12 калибра, серия УЕ №, (год выпуска не указан), рыночная стоимость которого составляет 41356 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1164,98 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу оценочной компании «Ландо» (индивидуальный предприниматель М.М.М.) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 1428 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу оценочной компании «Ландо» (индивидуальный предприниматель М.М.М.) расходы по оплате экспертизы в размере 4572 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Н. Песецкая

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.